Kamulaştırma Kanunu Ek Madde 3

Meslektaşlarım merhabalar,
1984 yılında kamulaştırma işlemleri yapılan ancak kamulaştırma işlemleri usule uygun tebliğ edilmeyen müvekkile ait arazinin bedelinin tahsili için Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açtık lakin idare, Kamulaştırma Kanununa 2019 yılında eklenen Ek Madde 3 gereği kamulaştırma bedelinin kamulaştırma tarihine göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak bunu kanun maddesinin davacıya seçenek olarak sunulmak üzere eklendiğini hatırlıyorum ancak bu yönde ya da karşı yönde hiçbir şey bulamadım. Bilgisi olan meslektaşların yardımını rica ediyorum

Kamulaştırmasız el atmalarda kural olarak bedel dava tarihi esas alınarak belirlenir.

Kamulaştırma K.Ek m.3 hükmü ise mülga Kam. K. m. 16 ve 17'ye göre mahkeme kararı ile idare adına tescil edilen ve kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp mal sahibine ödenmeyen kamulaştırma işlemlerinde uygulanır. Madde hükmüne göre: “Taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir."

Yukarıdaki hüküm sadece usulüne uygun tebligat yapılan kamulaştırmaları kapsamakta ve 5.HD.sinin içtihatı da bu yolda gelişmiş iken, maddeye sonradan eklenen Ek cümle ile kapsamı genişletilerek , (Ek cümle: 09/06/2021 - 7327/20 md.) " Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır.” hükmü ile tebliğ dahil eksik veya hatalı işlemler de bu madde hükmüne dahil edilmiştir.

Sonuç olarak; dava konusu kamulaştırma işleminde ; mülga Kam. K. m. 16 ve 17 m.lere göre mahkemece verilen tescil kararı varsa ve bedel bankaya yatırıldığı halde mal sahibine ödenmmiş ise( (ortada usulüne uygun bir tebligat olsun veya olmasın) davada Kam. K.Ek m.3 hükmü uygulanacak, aksi halde dava normal bir kamulaştırmasız el atma davası olarak görülüp bedel dava tarihine göre tespit edilecektir.Maddenin gerekçesinde değişikliğin davacıya seçenek için yapıldığına dair bir ifade yer almış değildir. Gerekçede "Ek madde 3 ile mahkemelerin tescil hükmüne dayalı kamulaştırmalarda, davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye meydan verilmeksizin adil denge ilkesine uygun kamulaştırmanın
yapıldığı sıradaki piyasa değeri arasında makul bir oran olması amaçlandığı. yazılıdır.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Kamulaştırmasız el atmalarda kural olarak bedel dava tarihi esas alınarak belirlenir. Kamulaştırma K.Ek m.3 hükmü ise mülga Kam. K. m. 16 ve 17'ye göre mahkeme kararı ile idare adına tescil edilen ve kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp mal sahibine ödenmeyen kamulaştırma işlemlerinde uygulanır. Madde hükmüne göre: “Taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir." Yukarıdaki hüküm sadece usulüne uygun tebligat yapılan kamulaştırmaları kapsamakta ve 5.HD.sinin içtihatı da bu yolda gelişmiş iken, maddeye sonradan eklenen Ek cümle ile kapsamı genişletilerek , (Ek cümle: 09/06/2021 - 7327/20 md.) " Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır.” hükmü ile tebliğ dahil eksik veya hatalı işlemler de bu madde hükmüne dahil edilmiştir. Sonuç olarak; dava konusu kamulaştırma işleminde ; mülga Kam. K. m. 16 ve 17 m.lere göre mahkemece verilen tescil kararı varsa ve bedel bankaya yatırıldığı halde mal sahibine ödenmmiş ise( (ortada usulüne uygun bir tebligat olsun veya olmasın) davada Kam. K.Ek m.3 hükmü uygulanacak, aksi halde dava normal bir kamulaştırmasız el atma davası olarak görülüp bedel dava tarihine göre tespit edilecektir.Maddenin gerekçesinde değişikliğin davacıya seçenek için yapıldığına dair bir ifade yer almış değildir. Gerekçede "Ek madde 3 ile mahkemelerin tescil hükmüne dayalı kamulaştırmalarda, davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye meydan verilmeksizin adil denge ilkesine uygun kamulaştırmanın yapıldığı sıradaki piyasa değeri arasında makul bir oran olması amaçlandığı. yazılıdır.

Meslektaşım öncelikle çok teşekkür ederim. Lakin kanun açık değil. Benim dosya durumumda kamulaştırma kararı tebliğ edilmemiş dolayısıyla kesinleşmiş bir karardan bahsedebilmek mümkün değil. Fakat diğer taraftan kanun tebligat usulsüzlüklerini de dahil etmiş. Bunu tebligat usulsüzlüğü olarak değerlendirip ek 3'ü uygulayabilir miyiz yoksa kesinleşmemiş bir karar yoktur diyebilmemiz mümkün mü?

Alıntı: Yazan av.busra1503 Meslektaşım öncelikle çok teşekkür ederim. Lakin kanun açık değil. Benim dosya durumumda kamulaştırma kararı tebliğ edilmemiş dolayısıyla kesinleşmiş bir karardan bahsedebilmek mümkün değil. Fakat diğer taraftan kanun tebligat usulsüzlüklerini de dahil etmiş. Bunu tebligat usulsüzlüğü olarak değerlendirip ek 3'ü uygulayabilir miyiz yoksa kesinleşmemiş bir karar yoktur diyebilmemiz mümkün mü?

Kam.K.Ek m.3'e eklenen cümlede "Bu hükmün , tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemlerinde de uygulanacağı" öngörülmekte.Tebligatın hiç yapılmamasının eksik işlem sayılacağı açıktır.

Bana göre " ortada kesinleşmemiş bir kamulaştırma yoktur" diyemeyiz. İlk cevabımda da yazdığım gibi " dava konusu kamulaştırma işleminde ; mülga Kam. K. m. 16 ve 17 m.lere göre mahkemece verilen tescil kararı varsa ve bedel bankaya yatırıldığı halde mal sahibine ödenmemiş ise ,tebligatın hiç yapılmamış olması "eksik kamulaştırma işlemi" sayılarak davada Kam. K.Ek m.3 hükmü uygulanması ihtimali fazla olarak gözükmektedir.