örnek 13 takipte 30 günlük ödeme süresinden sonra kiranın ödenmesi

Meslektaşlarım merhaba, örnek 13 takipte sözleşmeye, takip dayanağına ve borca itiraz edildi. Sözleşmeye itiraz edildiğinden ve noter onaylı kira sözleşmesi olmadığından sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali ve tahliye davası açmadan evvel arabuluculuğa başvurduk. 30 günlük ödeme süresi de geçmişti. Arabuluculuk sürecinde kiracı haricen tüm dosya ödemesini yaptı fakat tahliyeyi istiyoruz. Arabuluculuk tutanağını anlaşmama olarak tuttuk, 2. toplantı gerçekleşmeden önce habersiz şekilde ödemeyi yaptılar. İcra dosyasına haricen tahsilat bildiriminde bulunmadık, dosya itirazlı şekilde duruyor. Sulh hukukta açılacak davayı itirazın iptali ve tahliye olarak mı yoksa yalnızca tahliye olarak mı açmalıyım?

Merhaba Meslektaşım, her ne kadar itirazın kaldırılması hakkında verilen bir karar olsa da sizin kararınıza benzer bir olay hakkında verilen Yargıtay kararını ekliyorum.


Y12HD
Esas : 2023/1178
Karar : 2023/2110
Tarih : 28.03.2023
Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen kira borçlarına ilişkin takipte davalının yetkiye itiraz ettiğini, borcunun bulunmadığını belirterek haksız itiraz ettiğini ileri sürerek borçlunun itirazının kaldırılması ile takip konusu alacağın en az % 20'si oranında tazminata hükmedilmesine ve borçlunun takip konusu taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.
İİK.68, 269, 364
TBK.89
HMK.353, 370, 371
---
---
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI:
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye talebi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davalının yetki itirazının kaldırılmasına, davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5409 Esas sayılı dosyasında asıl alacağı ödemiş olduğu anlaşıldığından takibin yalnızca takibin ferilerine ilişkin itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacak ödenmiş olduğundan icra inkar tazminatına yer olmadığına, tahliye davasının kabulüne mecurdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK 353(1)-b/2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen kira borçlarına ilişkin takipte davalının yetkiye itiraz ettiğini, borcunun bulunmadığını belirterek haksız itiraz ettiğini ileri sürerek borçlunun itirazının kaldırılması ile takip konusu alacağın en az % 20'si oranında tazminata hükmedilmesine ve borçlunun takip konusu taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili isteminde özetle: yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, borcun takipten sonra ödendiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenmiş noter tasdikli kira sözleşmesine göre icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul edilerek davalının yetki itirazının kaldırılmasına, asıl alacak ödenmiş olduğundan takibin yalnızca ferilere ilişkin itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacak ödenmiş olduğundan icra inkar tazminatına yer olmadığına, gerçekleşen temerrüt nedeniyle tahliye davasının kabulüne mecurdan tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; yetkili yer icra dairesi ve mahkemesi ... Merkez İcra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğu, borcun ödendiği bu sebeple davacının hukuki yararı olmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK'nun 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olduğu, davada ise davacının ikametgahı ... İli olduğu ve kira bedelinin ... ilinde ödeneceği kararlaştırıldığı anlaşıldığı, kiraya veren davacı alacaklının seçimlik hakkı gereği yerleşim yeri ve borcun ifa yeri olan ... icra dairelerinin ve icra mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanın da yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile, icra dairesinin yetkisine yapılan davalı kiracı şirket vekilinin itiraz isteminin haksız olduğu, davalı kiracı, kira bedellerini ödediğine ilişkin 23.05.2022 tarihli ödeme belgesini sunduğu, yasal 30 günlük süre içinde bir ödeme yapılmadığından temerrüt olgusu gerçekleştiği, bu nedenle kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına açıkça itiraz etmeyen davalı kiracının, talep konusu kira bedelinin yasal süresi içinde ödendiğini İİK'nın 68.maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamadığından ve daha sonra yaptığı ödeme belgesini dosyaya sunduğu gerekçesiyle davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 269/1. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay kararına konu olayda, asıl alacak ödendiğinden feri alacaklar yönünden takibin devamına, ayrıca kiracı 3o gün sonra ödeme yapsa dahi temerrüde düşmüş olacağından tahliyeye karar verilmiş. Umarım işinize yarar, iyi çalışmalar.