Tellaliye sözleşmesi hakkında

Sayın Meslektaşlarım

Emlakçı müvekkil bir kira sözleşmesine aracılık yapmış. Daireyi gösterdiğine dair ve 1 kira bedeli + KDV şeklinde hizmet bedelinin kiracı tarafından ödeneceğini belirten bir belge var elimizde. Hizmet bedeli hakem heyeti başvuru sınırının altında. Hakem heyetine başvurmaktan ziyade önce takip açıp ardından itiraz olursa Tüketici Mahkemesinde dava açmak istiyorum. Müvekkil sözleşmeye aracılık etmekle hizmet bedeline hak kazanmış oluyor değil mi? Yoksa öncelikle fatura kesip kiracıya tebliğ edilmesini mi beklemeliyim? İcra takibini kira bedeli + KDV şeklinde mi açmalıyım yoksa sadece 1 aylık kira bedeli şeklinde mi açmalıyım?

Merhabalar meslektaşım;

Fatura kesmeden KDV nasıl doğacak. Ben garanti olması açısından kira bedelini daha doğru buluyorum.

Ben de sizin gibi düşünüyorum ancak bir aylık kira üzerinden takip açsam ve karşı taraf da ödemeyi yapsa sonra müvekkil fatura kesmek zorunda kaldığında KDV yi nasıl tahsil edeceğiz? Bu yüzden acaba 1 kira + KDV olarak mı takip başlamalıyım diye kararsız kaldım.

Konu hakkında bir karar buldum. Karara göre hizmet bedeli + KDV şeklinde takip başlatmak daha mantıklı görünüyor

Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/12899 E. , 2013/3530 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen
kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında davalıya ait taşınmazın satışı
hususunda 14.02.2009 tarihli satışa aracılık yetki sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin yapılacak işleme ait bilgiler
kısmında satış bedelinin 2.650.000,00 TL, tellaliye hizmet bedelinin %3 + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin 21.12.2009
tarihinde başladığı ve 90 gün devam edeceğinin kararlaştırıldığını, yine yetkililer başlıklı maddesinde “sözleşme ile verilen
yetkiyle mal sahibinin gayrimenkul ile ilgili olarak kendisine gelen tüm başvuruları ... Lidere bildirmeyi, böyle kişi ve
kuruluşlara taşınmazın satışı halinde tellaliye ücretini Remax Lidere ödemeyi kabul eder” düzenlemesinin bulunduğunu, davalı
yanın tellaliye sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ve taşınmazı sözleşmede öngörülen süre dolmadan müvekkili şirketi devre
dışı bırakmak suretiyle sattığını, bu nedenle müvekkilinin tellaliye ücretinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını,
davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar
tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere
kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında tellaliye sözleşmesine konu
taşınmazın davalı tarafça, davacı tarafın bilgisi dışında dava dışı Mertsan ...Ltd. Şti.'ye satıldığı, davacı tellalın satış öncesi
satışın gerçekleştirilmesi amacıyla çeşitli faaliyetlerde bulunduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, sözleşmenin 3.
maddesine göre mal sahibi davalının sözleşme süresi içerisinde kendisine gelen başvuruları davacıya bildirmek ve
taşınmazın satışı halinde de tellaliye ücretini ödemekle yükümlü olduğu, her ne kadar davalı taraf fatura keşide
edilmediğinden KDV istenemeyeceğini beyan etmişse de, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre KDV istenebilmesi için fatura
düzenlenmesinin şart olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 76.110,00 TL'lik kısmına yapılan itirazın
iptaline, alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden %40 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verild