İştirak şirketine karşı işe iade ve arabuluculuk süreci

Müvekkilin çalıştığı şirket başka bir şirketin iştirak şirketi olup, iş akdinin feshi halinde her iki şirketi de arabuluculuk görüşmelerine dahil edip, anlaşma olmaması halinde her iki şirkete karşıda işe iade davası açabilir miyiz? (Ana şirketin sadece tazminatlardan sorumlu tutulmasını, iştirak şirketinin işe iadeden sorumlu olmasını talep edeceğiz)

Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler...

Merhaba sayın meslektaşım,

1.İşveren

2.iş akdinin feshi

3.İştirak

İştirak, bir şirketin başka bir şirkete, o şirketin sermayesindeki payı oranında, ortak olmasıdır. (Bağlı ortaklık – Bağımsız ortaklık - Karşılıklı iştirak, TTK. m.197)

4. Belediyelerin kurdukları ve iştirak ettikleri şirketler

Kahve molası... evet:

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Merhaba sayın meslektaşım, 1.İşveren 2.iş akdinin feshi 3.İştirak İştirak, bir şirketin başka bir şirkete, o şirketin sermayesindeki payı oranında, ortak olmasıdır. (Bağlı ortaklık – Bağımsız ortaklık - Karşılıklı iştirak, TTK. m.197) 4. Belediyelerin kurdukları ve iştirak ettikleri şirketler Kahve molası... evet:

Müvekkilin çalıştığı şirket başka şirketin yüzde 100 iştirakı yani bağlı ortaklık söz konusudur. İştiraki olduğu şirketin işlerini yapmakta hatta çalışanlar iştiraki olduğu şirketin çalışanı olduklarını zannediyorlar.Kısacası aralarındaki ilişki bir nevi asıl işveren alt işveren ilişkisi gibi bu nedenle ise iade talebini her iki şirkete de yoneltmeyi düşünüyorum.

Arabuluculuk aşamasında karşı tarafı eksik göstermeniz dava aşamasında sorun oluşturabilir ama fazla göstermeniz sorun oluşturmaz. O nedenle her halükarda emin olamasanız dahi arabuluculuk aşamasında her iki tarafı da muhatap göstermenizi öneririm. Arabuluculukta anlaşma olursa zaten husumet sorunu kalmayacaktır. Anlaşma olmazsa, bu durumda davanızı birine mi yoksa ikisine birden mi açacağınızı o aşamada tekrar değerlendirebilirsiniz. Arabulucuk aşamasında iki tarafı da muhatap göstermeniz daha sonra davayı birine açmanıza engel değil ama tersi yani birini muhatap göstermeniz daha sonra ikisine açmanıza engel.

Merhaba[quote=AV.SİBEL] işe iade davası için zorunlu Arabuluculuk süreçi başlatma arefesindeyiz. İşveren A.Ş %100 iştirak şirket, aralarındaki organik bağ nedeni ile arabuluculuk sürecini her iki şirkete karşı yürütmek düşüncesindeyiz.Dava sürecinde hakim şirket muhtemelen HUSUMET itirazında bulunacak , yerel mahkeme kabul etmesede İSTİNAF a başvurucaklarını ön görüyoruz.
Sizin davanızda her hangi bir HUSUMET itirazı oldu mu?
Kolay gelsin

Meslektaşım bir bankanın iştirak şirketinde çalışan müvekkil için işe iade davasını hem iştirak şirketine hem asıl şirkete karşı açtık, husumet itirazı oldu ancak dava kabul edildi ve istinaf aşamasında kesinleşti.

Alıntı: Yazan gbahsi Meslektaşım bir bankanın iştirak şirketinde çalışan müvekkil için işe iade davasını hem iştirak şirketine hem asıl şirkete karşı açtık, husumet itirazı oldu ancak dava kabul edildi ve istinaf aşamasında kesinleşti.

Merhaba mümkünse BAM Kararı künyesini belirte bilir misiniz ? İyi çalışmalar...

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/1625 E., 2024/2167 K.

''Davalı T. vekilinin husumet itirazıyla ilgili olarak; davalılar arasındaki sözleşme ve dinlenilen tanık beyanları göz önüne alındığında; iki şirket arasında asıl- alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, bu sebeple davalıların işe iadenin mali sonuçlardan müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeple husumet itirazı yerinde değildir.''

Alıntı: Yazan gbahsi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/1625 E., 2024/2167 K. ''Davalı T. vekilinin husumet itirazıyla ilgili olarak; davalılar arasındaki sözleşme ve dinlenilen tanık beyanları göz önüne alındığında; iki şirket arasında asıl- alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, bu sebeple davalıların işe iadenin mali sonuçlardan müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeple husumet itirazı yerinde değildir.''

Merhaba meslektaşım kararın tam metnini elimdeki mevcut içtihat proğramlarında bulamadım ,kararın tam metni elinizde var ise ve her hangi bir sakınca yok ise yayınlaya bilir misiniz?

Kolay gelsin

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, istinaf incelemesi davalılarca istenilmekle, istinaf isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait iş yerinde kart satış temsilcisi olarak 21/03/2017 ve 15/10/2022 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı bir sebebe dayanmadan feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı T..Bankası vekili; davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı.. Ödeme Sistemleri A.Ş vekili; davacının çalışma hayatı boyunca birçok kez disiplin cezası aldığını,davacının bu davranışlarını düzeltmediğini, aynı eylemleri tekrarladığını, davacının yaptığı eylemleri ekstra prim almak amacıyla kasten gerçekleştirdiğini bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece toplanan delillere göre işveren feshinin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
İstinaf Talebi:
Davalı T. .. Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazını tekrarla işe iade kararının mali sonuçlarından sorumlu oldukları şeklindeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ...Ödeme Sistemleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçmişinin kendisine verilen cezalarla dolu olduğunu belirtmiş, davacının yaptığı hataları maddi kazanç elde etmek adına kasıtlı şekilde yaptığını, savunmalarında hatalarını kabul ettiğini, bu sebeple yapılan feshin haklı nedene dayandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir.
Gerekçe :
İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı çekişme konusudur.
Davalı işverence fesih bildiriminde müşteri bilgileri üzerinde oynama yapmak ve müşteri bilgisi olmadan ürün girişi yapmak fesih sebebi olarak belirtilmiştir. Davacı kart satışı işinde çalışmaktadır. İş sözleşmesinde işin ne şekilde icra edileceğine dair bir belirleme olmadığı gibi bu yönde davacıya yazılı olarak işin yerine getirilmesinin ne şekilde olacağına ilişkin bir bildirim de yapılmadığı görülmüştür. İddia savunma kapsamları ve tanık anlatımlarına göre davacının müşteri beyanlarına göre kayıt oluşturduğu, müşterilere ait mezuniyet durumu, gelir seviyesi vb konularda temsilcilerin bilgilerin doğruluğunu teyit etmek gibi bir imkanları bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı müşteri bilgilerini beyana göre girdiğini belirtmektedir ki bilgilerle oynandığına dair delil bulunmamaktadır. Davalı tarafça gösterilen diğer fesih müşterinin bilgisi dışında ürün girişi yapılmasıdır. Tanık anlatımlarına göre müşteri onayı olmadan bu şekilde bir ürün girişinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, bu husustaki iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu haliyle haklı fesih savunması ispat edilememekle mahkemece işe iade kararı verilmesi isabetlidir.
Davalı T. ..Bankası vekilinin husumet itirazıyla ilgili olarak; davalılar arasındaki sözleşme ve dinlenilen tanık beyanları göz önüne alındığında; iki şirket arasında asıl- alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, bu sebeple davalıların işe iadenin mali sonuçlardan müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeple husumet itirazı yerinde değildir.
Sonuç olarak; dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmış, bu sebeple davalıların istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalıların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 (1) - b. (1) maddesi gereğince esastan reddine,
2)Davalılarca yatırılan peşin harç istinaf kanun yolu karar ve ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)Davalılarca istinaf kanun yolu başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, gider avansından arta kalan tutarların ilgili tarafa iadesine,
4)Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 7036 sayılı İş Kanunun 8/1-a maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 20/3. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.