Tarla-arsa Değişiminin Emlak Vergisi Zaman Aşimina Etkisi

Herkese merhabalar.

A'ya ait bir tarla var ve A, 1990'da emlak vergisi beyannamesini vermiş.

1997'de imar uygulaması yapılmış ve tarla olan yer, arsa haline gelmiş.

A öldükten sonra onun mirasçıları 2018'de arsa olarak bir beyanname vermiş.

2019'da Belediye tarafından A'nın mirasçılarına ödeme emri gönderilerek 1998 ve sonrasının tamamının emlak vergileri talep edilmiş.

Belediye ile görüşmemizde, Emlak Vergisi Kanunu 40. Maddedeki; "Bildirim dışı" kalan bina ve arazinin vergi ve cezalarında zamanaşımı, bu bina ve arazinin 'bildirim dışı bırakıldığının' idarece öğrenildiği tarihi takip eden yılın başından itibaren başlar" hükmü gereğince, tarla ya da arsa ayrımı yapılmadan "arazi" tanımının kullanıldığını, dolayısıyla da murisin (A'nın) 1990'daki beyannamesi ile yasanın aradığı bildirimin yapıldığını, Belediye'nin bu taşınmazdan haberdar olduğunu ve 2019'dan geriye doğru en fazla 5 yıllık zamanaşımı süresindeki vergilerin istenebileceğini söyledik.

Belediye ise, o beyannamenin yer tarla iken verildiğini, arsa olduktan sonra "arsa beyannamesi" verilmesi gerektiği, ancak imar uygulaması sonrası "arsa beyannamesi" verilmediği için zaman aşımı işlemeyeceğini iddia ederek talebimizi reddetti.

Acilen olaya uyan Danıştay kararına veya değerli görüşlerinize ihtiyacım var.

Şimdiden teşekkürler.

Merhaba sayın meslektaşım,

AYM’nin 01.11.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE vermiş olduğu RET kararını incelemiş miydiniz?

BİNA VE ARAZİ VERGİLERİNDE ZAMANAŞAMI SÜRESİNİN BAŞLANGICI (m.40)

40.MADDENİN, Anayasa'nın 2. maddesine AYKIRILIĞI ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebi, AYM.tarafından reddedilmiştir (E.2016/43, K.2017/146, RG. 20 Aralık 2017, s. 30276)
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/amk2016-43.htm

“Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinde düzenlenen genel kuraldan farklı olarak emlak vergisinde beş yıllık tarh zamanaşımının başlangıcını bildirim dışı bırakılan bina ve araziler yönünden vergi alacağının doğduğu tarihe değil taşınmazın bildirim dışı bırakıldığının idarece öğrenildiği tarihe bağlamıştır.” (AYM-ESASIN İNCELENMESİ, 7)

“Kanun koyucu, vergiyi doğuran olay ile idarenin bildirim yapılmadığını öğrendiği tarih arasını kapsayan ve zamanaşımına tabi olmayan döneme dair herhangi bir süre sınırı öngörmemiştir. Bu durum, bildirim dışı bırakılmış bina ya da araziye ilişkin öğrenme tarihine kadar ödenmemiş tüm emlak vergisi alacağının geçmişe dönük olarak talep edilebilmesi sonucunu doğurmaktadır.” (AYM-ESASIN İNCELENMESİ, 10)

Saygılar

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Merhaba sayın meslektaşım, AYM’nin 01.11.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE vermiş olduğu RET kararını incelemiş miydiniz? BİNA VE ARAZİ VERGİLERİNDE ZAMANAŞAMI SÜRESİNİN BAŞLANGICI (m.40) 40.MADDENİN, Anayasa'nın 2. maddesine AYKIRILIĞI ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebi, AYM.tarafından reddedilmiştir (E.2016/43, K.2017/146, RG. 20 Aralık 2017, s. 30276) http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/amk2016-43.htm “Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinde düzenlenen genel kuraldan farklı olarak emlak vergisinde beş yıllık tarh zamanaşımının başlangıcını bildirim dışı bırakılan bina ve araziler yönünden vergi alacağının doğduğu tarihe değil taşınmazın bildirim dışı bırakıldığının idarece öğrenildiği tarihe bağlamıştır.” (AYM-ESASIN İNCELENMESİ, 7) “Kanun koyucu, vergiyi doğuran olay ile idarenin bildirim yapılmadığını öğrendiği tarih arasını kapsayan ve zamanaşımına tabi olmayan döneme dair herhangi bir süre sınırı öngörmemiştir. Bu durum, bildirim dışı bırakılmış bina ya da araziye ilişkin öğrenme tarihine kadar ödenmemiş tüm emlak vergisi alacağının geçmişe dönük olarak talep edilebilmesi sonucunu doğurmaktadır.” (AYM-ESASIN İNCELENMESİ, 10) Saygılar

Sayın Meslektaşım, öncelikle cevap için teşekkürler.

Evet, bahsettiğiniz Anayasa Mahkemesi Kararı'nı daha önceden biliyorum.

Ancak o karar soruma cevap değil kanımca.

Zira, o kararda genel olarak bildirim yükümlülüğünden bahsedilmekte ve yasada sadece iki tür bildirim ayrımı var: bina veya arazi...

Bense şunu soruyorum: Bildirim yükümlülüğünün amacı, Belediye'yi bu taşınmazın varlığından haberdar etmek ise ve tarla iken zaten bir bildirim yapmış isek, daha sonradan burası imar gördüğünde arsa olduğunda yeniden bildirim yapmadık diye "zamanaşımı işlemez" denebilir mi ?

Şunu da belirteyim, imar uygulaması, vatandaşın insiyatifi dışında gelişen bir durum. Ayrıca olayımızda hala daha parseller tapuda tarla olarak görünmekte. 2006'da müvekkiller bildirim yaparken imar parselleri bildirilmiş. Ancak, İmar 1997'de geçmesine rağmen belediye 2009'a kadar müvekkillerden tarla vergisi almaya kendisi devam etmiş.

Buna rağmen şimdi kalkıp, burası 1997'de arsa olmuş diyerek müvekkillerden 1998'den bugüne olan tüm arsa vergilerini, faizlerini ve cezalarını istemekte.

Bunun doğru olmadığını düşünüyorum.

Ancak olaya uyan içtihada ihtiyacım var.

İçtihadı avukat yaratır da, mahkemenin adıyla anılır.

Olayı kronolojik olarak yazarsanız,iddianıza uygun bir gerekçeyi hep birlikte bulabiliriz.

Ne dersiniz?

Saygılar