Kira alacağı ve tahliye - Takibe itiraz - Görevli mahkeme

Müvekkil şirket geçen yıl bir dükkan satın aldı. dükkanı bir firma kullanıyor ancak kira sözleşmesine göre kiracı, firmanın sahibi olan şahıs.

taşınmaz satın alınırken kiracıya bildirim yapmış ve kiraların bundan sonra bize ödenmesini talep etmiş idik. ancak hiç ödeme yapmadı.

sonrasında da iki haklı ihtar çektik ama kiracıdan yine ses çıkmadı.son olarak ödenmeyen kira alacaklarının tahsili ve tahliye talebiyle 13'e göre icra takibi başlattık.

kiracı, bu yeri kendisinin kullanmadığını, sözleşmede taraf olmadığını söyleyerek takibe itiraz etti. ama dediğim gibi kira sözleşmesinde sadece kendi adı geçiyor, firma adı geçmiyor. ayrıca şimdiye kadar tüm ihtarları kendisine çektik ve hiçbirine cevap vermedi.

burada öncelikli sorum, müvekkilin tacir olması sebebiyle görevli mahkeme asliye ticaret mi yoksa sulh hukuk mu? buna göre öncesinde arabulucuya gitmemiz gerekebilecek.

diğer sorum itirazın iptali yerine itirazın kaldırılmasını istemek daha mı doğru olur? hiç arabulucuyla görev sorunuyla karşılaşmayacağız ama karşı taraf husumet itirazında bulunduğu için imza incelemesi vs. yapılacak ise itirazın kaldırılması davasından sonuç alabilecek miyim?

diğer bir sorum ise kira sözleşmesi 10 yıllık uzama süresiyle birlikte ekim ayında doluyor. hem iki haklı ihtarımız var hem de ekim ayında hiç sebep göstermeden tahliye talep etme hakkımız var. sözleşme süresinin dolmasını bekleyip böyle bir dava açmanın bize faydası olur mu? ama burda da karşımıza yeniden görev sorunu çıkacak. bir de ödenmeyen kiralar var tabi.

bu konuda tecrübeli meslektaşlarımın önerilerini ve varsa örnek kararları paylaşmanızı bekliyorum.

Sorunuzun içeriğinden neden icra hukuk mahkemesinde tahliye ve itirazın iptali talepli dava açmadığınızı anlayamadım. Bildiğiniz gibi örnek 13 olarak başlattığınız takibe gelen itirazın kaldırılmasını icra hukuk mahkemesine açacağınız tahliye davasının içinde talep edebiliyorsunuz. Mahkeme hem tahliye hem de itirazın kaldırılmasına karar veriyor.
Kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmeyen borçlu her şekilde o sözleşmeden sorumludur ve kiracı sıfatına haizdir. Bu durumda kira borçlarını ödediğini yazılı olarak ispatlayamadığı sürece tahliye kararı almanızın önünde bir engel bulunmamaktadır.
Bu şekilde görev, arabulucu gibi sorunlarla karşılaşmadan sonuç alabileceğinizi düşünüyorum. Saygılar.

Sorunuzu eksik okumuşum, kusura bakmayın. İtiraz evrağında açıkça imzayı inkar yoksa itirazın kaldırılması davasında hakimin imza incelemesine gireceğini düşünmüyorum. Bu sebeple bu şekilde daha hızlı ve kolay şekilde sonuç alacağınızı düşünüyorum.

Hasan Bey yanıtınız için teşekkür ederim.

İtiraz dilekçesinde "sözleşmeye, kira ilişkisine açıkça ve ayrıca itiraz ediyoruz" denilmiş. ama imzaya herhangi bir itiraz yok.

itirazın kaldırılması davasının reddi ihtimalindense en baştan itirazın iptali açmak daha mı doğru olur diye düşünüyordum. ama sizin de belirttiğiniz gibi imzaya açıkça itiraz olmadığı için itirazın kaldırılması davasını açmak en doğrusu. saygılar...

Alıntı: Yazan Av. İbrahim Şen Müvekkil şirket geçen yıl bir dükkan satın aldı. dükkanı bir firma kullanıyor ancak kira sözleşmesine göre kiracı, firmanın sahibi olan şahıs. taşınmaz satın alınırken kiracıya bildirim yapmış ve kiraların bundan sonra bize ödenmesini talep etmiş idik. ancak hiç ödeme yapmadı. sonrasında da iki haklı ihtar çektik ama kiracıdan yine ses çıkmadı.son olarak ödenmeyen kira alacaklarının tahsili ve tahliye talebiyle 13'e göre icra takibi başlattık. kiracı, bu yeri kendisinin kullanmadığını, sözleşmede taraf olmadığını söyleyerek takibe itiraz etti. ama dediğim gibi kira sözleşmesinde sadece kendi adı geçiyor, firma adı geçmiyor. ayrıca şimdiye kadar tüm ihtarları kendisine çektik ve hiçbirine cevap vermedi. burada öncelikli sorum, müvekkilin tacir olması sebebiyle görevli mahkeme asliye ticaret mi yoksa sulh hukuk mu? buna göre öncesinde arabulucuya gitmemiz gerekebilecek. diğer sorum itirazın iptali yerine itirazın kaldırılmasını istemek daha mı doğru olur? hiç arabulucuyla görev sorunuyla karşılaşmayacağız ama karşı taraf husumet itirazında bulunduğu için imza incelemesi vs. yapılacak ise itirazın kaldırılması davasından sonuç alabilecek miyim? diğer bir sorum ise kira sözleşmesi 10 yıllık uzama süresiyle birlikte ekim ayında doluyor. hem iki haklı ihtarımız var hem de ekim ayında hiç sebep göstermeden tahliye talep etme hakkımız var. sözleşme süresinin dolmasını bekleyip böyle bir dava açmanın bize faydası olur mu? ama burda da karşımıza yeniden görev sorunu çıkacak. bir de ödenmeyen kiralar var tabi. bu konuda tecrübeli meslektaşlarımın önerilerini ve varsa örnek kararları paylaşmanızı bekliyorum.

Çok yoğunum diğer hususlara sonra cevap verebilirim belki ama davayı icra mahkemesine itirazın kaldırılması olarak açarsanız zaman kaybedersiniz diye uyarmak için yazıyorum. Borçlu-Kiracı kira ilişkisini red etmiş o yüzden icra mahkemesi görevli değil.

Suat Bey yanıtınız için teşekkür ederim. ancak Yargıtay'ın şöyle bir kararını buldum:

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/2048
K. 2017/6758
T. 10.5.2017

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1- ) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, örnek numara 13 ödeme emrinde yasal ödeme süresinin verilmemiş olması tahliye talebinin reddi kararının sonucu itibariyle doğru olmasına göre davacı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2- ) Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı, 01.11.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 09.07.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 3.000,00 TL kira ve 12,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile alacaklıya borcunun bulunmadığını, alacaklı ile aralarında imzalanmış herhangi bir kira kontratı bulunmadığını belirterek borca, takibe ve ferilerine itiraz etmiştir.

Takip dayanağı kira sözleşmesinde kiraya veren dava dışı kişi olup kiralanan taşınmaz 20/02/2015 tarihinde davacı tarafından iktisap edilmiştir.Yeni malik kira sözleşmesinin halefi olup davalı borçlu açıkça takip dayanağı kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığına göre davacı alacaklı 01/11/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak kiralananı edindiği tarihten itibaren kira alacağını talep edebilir.Bu sebeple mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması talebinin de reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 Sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.