Avukata verilen vekaletnamenin banka tarafından sorgulanması

Tüm üstatlarıma merhaba. Genç bir meslektaşınız olarak bir banka tarafından maruz kaldığım bir durumu sizinle paylaşmak istiyorum.
Müvekkil şirket tarafından verilen vekaletname ile aynı gün karşılıksız çek ile ilgili bankanın sorumluluğunda olan yasal tutarı almaya gittim. Banka vekaletin teyiti için noteri aramaya başladı.Gişe şefi ile geçen bir diyaloğumuz da belki şirket sizi azletmiştir dedi.Ancak vekaleti aldığım gibi 5 -10 dk içinde bankaya gitmiştim. Bana vekaletin sahte olabileceği bu mührün ve imzanın herkes tarafından kolaylıkla atılabileceğini söyledi. Kendisine bende bu mührün olmadığını sizde varsa gösterin bakalım dedim. Göstermek zorunda değilim dedi ? Yani beni sahtekarlıkla itham etmiş oldu.Uzun tartışma neticesinde 40-50 dk sonra notere ulaşıldı ve sadece telefonla teyit alındı. Size sormak istediğim husus şu;
1- Bankaların veya diğer özel kuruluşların vekaleti teyit etme gibi bir yükümlülükleri var mı? Ben yasal bir dayanak bulamadım.
2- Banka görevlisinin bana karşı böyle bir tutum ve tavır içine girmesi ve beni sahtekarlıkla dahi itham etmesi neticesinde savcılığa suç duyurusunda bulundum. Nasıl bir netice elde ederim?

Bir kaç ay önce bu konuyu açmıştım. Sanırım pek sonuç alamayacağımdan üstadlarım yardımcı olamadı. Avukat büyüklerim boşuna şikayet etmiş olursun, savcılık avukatların bu yöndeki şikayetlerini pek umursamıyor ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veriyor demişlerdi. Nitekim öyle oldu. Ancak şunu söylemek istyorum. Savcılar ya da hakimler belki okurlar bu dediklerimi. Siz veya diğer meslektaşlarınız görevi icabı engellense veya aşağılansa nasıl bir tutum sergilersiniz? Bankacının lüzümsuz oyaladığından bahsedip kovuşturma yapmaz mısınız? Yoksa kanuna aykırı davranmaktan ceza kovuşturmasını yapar mısınız? Herkese iyi günler

Kıymetli meslektaşım,
Şahsi kanaatimce sorunun vekaletnamenin teyit edilmesinde değil bunu yaparken size karşı takındıkları tutum ve hareket tarzında olduğunu düşünüyorum. Sizi biraz misafir edelim, şekli olarak uygulamamız gereken bir takım prosedürler var deyip belki bir çay ikram edilseydi aynı durumda farklı bir tablo ortaya çıkardı.
Ben olsaydım böylesi bir tavır karşısında aldığım banknotları bulunduğum yeri tırnak içinde "işgal ederek" yani pozisyonumu koruyarak, gişede ya da şube müdürü odasında TEK TEK havaya kaldırarak ışığa tutmak suretiyle kontrol ediyormuşum edasında sakin ve aheste tavırlar sergiler, sorana da paraların sahte olup olmadığını kontrol ettiğimi; zira sahte para basmanın son derece kolay olduğunu ifade ederdim.
Bu hukuki bir çözüm mü ? Hayır. Peki mantıklı ve makul bir hareket mi ? Belki evet belki hayır.
Takdir okuyanların. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan av.bilall Tüm üstatlarıma merhaba. Genç bir meslektaşınız olarak bir banka tarafından maruz kaldığım bir durumu sizinle paylaşmak istiyorum. Müvekkil şirket tarafından verilen vekaletname ile aynı gün karşılıksız çek ile ilgili bankanın sorumluluğunda olan yasal tutarı almaya gittim. Banka vekaletin teyiti için noteri aramaya başladı.Gişe şefi ile geçen bir diyaloğumuz da belki şirket sizi azletmiştir dedi.Ancak vekaleti aldığım gibi 5 -10 dk içinde bankaya gitmiştim. Bana vekaletin sahte olabileceği bu mührün ve imzanın herkes tarafından kolaylıkla atılabileceğini söyledi. Kendisine bende bu mührün olmadığını sizde varsa gösterin bakalım dedim. Göstermek zorunda değilim dedi ? Yani beni sahtekarlıkla itham etmiş oldu.Uzun tartışma neticesinde 40-50 dk sonra notere ulaşıldı ve sadece telefonla teyit alındı. Size sormak istediğim husus şu; 1- Bankaların veya diğer özel kuruluşların vekaleti teyit etme gibi bir yükümlülükleri var mı? Ben yasal bir dayanak bulamadım. 2- Banka görevlisinin bana karşı böyle bir tutum ve tavır içine girmesi ve beni sahtekarlıkla dahi itham etmesi neticesinde savcılığa suç duyurusunda bulundum. Nasıl bir netice elde ederim?

İyi ki dememiş; "seni tanıyan ve fakat benim de tanıdığım, filan isimli avukatı, kefil olarak getir" diye..!

Sayın Av.Mustafa Coşgun'un cevabına ben de katılıyorum sorun kontrolle ilgili değil de daha ziyade bunun üslubuyla ilgili gibi gözüküyor.

Ancak konuya bir de diğer bir açıdan bakarsak: Avukat arayan bir kişi size gelse ve hesabından sahte bir vekalette tüm parasının çekildiğini söylese. Bankanın vekaleti teyid etme zorunluluğu yok, bankaya karşı dava açmayalım diye düşünür müsünüz?

Bir kişinin kimliğinin, yetkisinin vs. "teyid edilmesinin" (üslup çirkin değilse) tek başına hakaret olarak görmemek gerek diye düşünüyorum.

Hukuki anlamda bankaların iş ve işlemlerinde basiretli davranmak (özen) yükümlülüğü vardır. Aksi durumda mahkemelerce zarardan dolayı sorumlu tutuluyorlar. Bu kapsamda özenli davranmak, araştırmak gereği doğuyor. Tabi ki bu durum, araştırma yaparken muhatabını kıracak, rencide edecek şekilde değerlendirilemez.

Banka memurunun bahis konusu tutumu hukuki anlamda en fazla kaba bir davranış olarak değerlendirilir kanaatindeyim. Geçmiş olsun, ancak ben adliye dışındaki işlerimde görevlilerle hiçbir şekilde tartışmaya girmemeye özen gösteriyorum. Zira gereksiz tartışmalar mesleğimizi daha da zor durumda bırakabiliyor.

Genel kanaat sanırım bankanın işlevselliğinde normal karşılanabilir bir durum demektesiniz. A bankası bu vekalette çek ibaresi yok veremeyiz dedi. 2. kez vekalet çıkarttık ki başka banka da sorun olmasın diye. Ama B bankası bu sefer ben teyit edeceğim sahte olabilir, çek ibaresi benim için çok önemli değil dedi. O kadar kişinin içinde tartışma oldu. Mühür sahte olabilir,bu mühürden bende de olabilir, dendi. Size böyle bir tutum olsa o an ne hissedersiniz? Kaldı ki, icra dairelerinde dönen paranın hesabı yok ve sadece bir Ahz-u Kabz ifadesi ile alabiliyoruz ve vekaletimizi müdür sorgulamıyor bile. Ama bankaların o da olacak bu da olacak, yok onu kabul etmem demeleri sanırım cilt cilt vekalet çıkartmamıza sebep olacak. Ayrıca vekalette hesaptan para çekebilir ifadesi dahi yok. Sadece karşılıksız çekin garanti tutarını alabilir ibaresi var. Bu vekaleti alalı haftalar, aylar bile geçmedi. Velhasıl bankalarla uğraşmayalım, onların cumhuriyetinin kanunlarına uyalım. Bu sonuç çıkıyor.

Asıl tartışılması gereken konu; maruz kalınan muameleler değil,, nerede ise elli yıllık avukatlık kanununda yer alan avukatlık hakları! ile günün şartlarında mücadele etme çabamızdır. Sonuçlar üzerinden tartışma yapmak mesleği olması gereken yere taşımaya yeterli değildir düşüncesindeyim.....

Sayın Meslektaşım,

Alıntı: Yazan av.bilall Genel kanaat sanırım bankanın işlevselliğinde normal karşılanabilir bir durum demektesiniz. A bankası bu vekalette çek ibaresi yok veremeyiz dedi. 2. kez vekalet çıkarttık ki başka banka da sorun olmasın diye. Ama B bankası bu sefer ben teyit edeceğim sahte olabilir, çek ibaresi benim için çok önemli değil dedi. O kadar kişinin içinde tartışma oldu. Mühür sahte olabilir,bu mühürden bende de olabilir, dendi. Size böyle bir tutum olsa o an ne hissedersiniz? Kaldı ki, icra dairelerinde dönen paranın hesabı yok ve sadece bir Ahz-u Kabz ifadesi ile alabiliyoruz ve vekaletimizi müdür sorgulamıyor bile. Ama bankaların o da olacak bu da olacak, yok onu kabul etmem demeleri sanırım cilt cilt vekalet çıkartmamıza sebep olacak. Ayrıca vekalette hesaptan para çekebilir ifadesi dahi yok. Sadece karşılıksız çekin garanti tutarını alabilir ibaresi var. Bu vekaleti alalı haftalar, aylar bile geçmedi. Velhasıl bankalarla uğraşmayalım, onların cumhuriyetinin kanunlarına uyalım. Bu sonuç çıkıyor.

Ben bir bankanın (aslında burada banka demeyelim bu HERKES/HER KURUM olabilir) kendisine sunulan bir belge veya kimliğinin sahte olup olmadığını teyid etmesinin (üslup çirkin değilse) çok yadırganmaması gerektiğini söyledim, zira ilk mesajınızı okursanız sizin oradaki şikayetiniz ve sorduğunuz iki soru tam olarak buydu.

Konuyu buradan alıp bankaların avukatlara çıkarttığı güçlüklere, kendi mevzuatlarını herşeyin üstünde saymalarına vs. getirirsek eleştirilerinize ben de katılırım (hatta sizden daha sert de eleştiririm) ama konu ilk etapta bu değildi.

Avukat kimliğimizin (veya vekaletimizin) gerçek olup olmadığının kontrol edilmesi ile bu kimliğin doğrulanması durumunda bunun bize verdiği hakların tartışılması/kısıtlanması bence birbirinden ayrı olaylar.

Bankacının yaptığı nezaketsizlik. Ancak her nezaketsizlik suç değildir.