|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
13-02-2016, 00:59 | #1 |
|
DERDESTLİK-Dava Esnasında Hükmün Kesinleşmesi
Sayın Meslektaşlarım İyi Çalışmalar;
Müvekkilim 600 TL tutarında bir alacağı için doğrudan icra hukuk mahkemesinde alacak davası açmış ve davası USULDEN REDDEDİLMİŞTİR. Mahkeme kararı henüz kesinleşmeden müvekkilim aynı alacak için ilamsız icra takibi başlatmış ve karşı taraf takibe itiraz etmiştir. Açmış olduğumuz itirazın iptali davasında, dava tarihinden 4 gün sonra icra mahkemesinde açılan ve reddedilen dava yönünden hüküm kesinleşmiştir. Ancak karşı taraf cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuştur. Her ne kadar dava şartları davanın açıldığı tarihe göre incelenecek olsa da HMK m.115/2'de yer alan "Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmüne dayanarak derdestlik itirazını bertaraf etmemiz mümkün müdür? Değerli görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim. |
13-02-2016, 10:49 | #2 |
|
HMK m 303. gereğince kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğunun oluşabilmesi için ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olması gerekir. Sizin olayınız da ilk dava usulden reddedildiği için derdestlik itirazında bulunulamaz.
|
15-02-2016, 00:24 | #3 |
|
1: Hmk nın belirttiğiniz maddesi gereğince drrdestlikten red verilemez. Mahkeme süre dahi vermeden kesinleşmiş.
2: İcra hukukta açılan dava genel mahkeme de açılan dava ile aynı statüye sahip olamaz. Bu açıdan da drrdestlikten söz edilemez. Yargılamaya devam |
15-02-2016, 01:14 | #4 |
|
Kıymetli Meslektaşlarım;
Araştırmam neticesinde konu ile ilgili aşağıdaki YARGITAY kararına ulaştım. Hepinize faydalı olacağını düşünüyor ve iyi çalışmalar diliyorum: T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/9435 Karar No: 2014/11846 Karar Tarihi: 04.11.2014 ÖZET: Somut olayda, davacı kiraya verenin genel mahkemede temerrüt nedeniyle tahliye davası açmasında bir usulsüzlük olmadığı gibi, yukarıda açıklandığı üzere icra hukuk mahkemesinde görülmekte olan dava, genel mahkemede açılan dava için derdestlik oluşturmaz. Mahkemenin işin esasını inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davayı ret etmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. |
19-11-2020, 15:22 | #5 |
|
Yeni bir başlık yerine konu ile alakalı diye buradan sormayı uygun gördüğüm bir sorum var.
Tüketici Mahkemesinde açılan dava "zorunlu arabuluculuk" şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddedildi. Karar henüz taraflara tebliğe çıkmadan Arabulucuya başvuru yapılıp Arabuluculuk son tutanağı düzenlendi. Akabinde bu tutanakla beraber yeniden bir dava açılması durumunda; - İlk dava kesinleşmeden arabuluculuğa başvurulması veya - İlk dava kesinleşmeden ikinci davanın açılması, durumu "derdestlik" konusunu gündeme getirir mi? |
19-11-2020, 15:43 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 06 Temmuz 2017 tarihli kararına göre açılmamış sayılmasına karar verilen dava kesinleşmemiş olsa bile derdestlik itirazında bulunulamaz. T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5240 KARAR NO: 2017/11253 "Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır. Bunlar: 1- Bu davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması; 2- Davanın görülmekte ( derdest ) olması; 3- Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşullarıdır. Somut olayda, mahkemenin gerekçesine konu olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1..3 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların kesin hüküm oluşturmayacağı da yasa gereğidir. Bu itibarla, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir." Kaynak: http://karamercanhukuk.com/yargitay-...da-bulunulamaz |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
teminatın iadesi için hükmün kesinleşmesi gerekir mi? | AV.SERTANn | Meslektaşların Soruları | 5 | 08-07-2015 06:40 |
Dava esnasında Bilirkişi talebi | asumann | Meslektaşların Soruları | 6 | 03-02-2015 10:59 |
Boşanma Davası Sırasında Kaçırılan Çocuk ve Hükmün Kesinleşmesi | denipre | Meslektaşların Soruları | 0 | 18-10-2011 11:42 |
BoŞanma Davasinda Davanin Zİnaya Dayali OlduĞu AÇikÇa Belİrtİlmezse Ve Taraflar Arasinda Genel Sebeplerden Kaynakli Zaten Bİr Dava Var İse Derdestlİk | fatoskayaismi | Meslektaşların Soruları | 11 | 28-04-2011 14:14 |
Temyiz dilekçesinin kaybı ve hükmün kesinleşmesi.. | yefe | Meslektaşların Soruları | 6 | 13-11-2007 10:30 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |