|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
04-08-2013, 16:16 | #1 |
|
Kredi kartları yıllık aidat ücretinin iadesi
Değerli meslekdaşlarım Kredi kartı yıllık aidat kesintilerinin haksız olarak yapıldığı bir vakıa. Tüketici hakem heyetlerinden de sonuç lehe çıkıyor. Şimdi bu noktada 3 sorum var
1-Bankadan lehe çıkan kararlara karşı bankalar itiraz edip mahkemeye olayı taşıyorlar mı? İtiraz ediyorlarsa hangi bankalar itiraz ediyor. 2- Tüketici mahkemelerinin bu konuda aleyhe kararlar verdiği oluyor mu?200tl kart aidatı için 600 lira vekalet ücreti ödemek istemiyoruz.Özellikle Malatya mahkemesinde durum nasıldır 3-Heyet mutlaka kart ekstrelerini istiyor. Bankanın şubelerine gönderdiğimiz iadeli taahhütlü mektuba cevap verilmediğini görüyoruz. Bu noktada bir önerisi olan var mı cevap verecek herkese şimdiden teşekkür ediyorum |
05-08-2013, 00:57 | #2 |
|
kredi kartı aidat ücreti
sevgili kardeşim maalesef bu pek çok kişinin sorunu,
herkes 3 kuruş için daha çok masrafım çıkmasın diye bu gibi müracaatlarda bulunmuyor. bankalarda nasıl olsa karşı çıkan olmaz diye parayi yüklüyorlar ekstreye, bu konuda www.adliyesarayi.net adresinde dilekçe örneği de var. dilekçeye bu adresten ulaşabilirsin. hakem heyeti lehe karar veriyor. banka itiraz ederse mahkeme de lehe karar veriyor. diğer konuda da banka ile görüşüp ekstreyi göndermeyi sağlayın ya da internet şifresi alın hesaba ve oradan çıktıyı ekleyin bu da yeterli olacaktır. |
05-08-2013, 08:48 | #3 | |||||||||||||||||||
|
Kredi kartı aidatını geri almak dosya masrafı kadar kolay değil.
Öncelikle Banka kartları ve kredi kartları kanununda yıllık aidat hakkında hüküm var. bu sebepten eğer kredi kartı sözleşmesinde miktar açıkça yazıyorsa veya ekstrelerden birinde "bu aydan itibaren aylık x tl yıllık aidat alınacak" gibi bir ifade geçiyor ve tüketici de kartı kullanmaya devam ediyorsa kart aidatını kabul etmiş sayılıyor. Kredi kartı aidatları dosya masrafı hemen haksız şart kesin hüküm koyulamaz. 1- banka size 30 güne kadar vadeli kredi sağlıyor. 2- taksit imkanı veriyor 3- sizin borcu ödememe riskini üstleniyor 4- her ay kullanıma hazır kredi sunuyor gibi tüketici lehine de imkanlar tanıdığından, haksız şart tanımına uymuyor, miktar fahiş olmadığı sürece kredi kartı aidatı alınması yasaldır. Uyuşmazlık miktarı sebebiyle Yargıtay önüne çok fazla bu konu gelmemekte, ancak 2010 ve 2011 tarihli 2 kararı bankanın kart aidatı almasının haklı olduğu yönünde.
|
04-12-2014, 13:23 | #4 |
|
Kredi Karti üyelik ücreti
Merhaba,
Kredi kartı üyelik ücreti alınması konusunda güncel durum hakkında bilgi almak istiyorum. Hangi kuruma başvurulması gerekiyor? |
04-12-2014, 16:28 | #5 |
|
Sayın Meslektaşlarım; elinde bundan daha yeni bir karar olan varsa paylaşabilir mi?
T.C YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2013 / 11006 Karar: 2013 / 5378 Karar Tarihi: 06.06.2013 ÖZET: Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmakladır. Bankanın bu maliyeti Kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Yerel mahkemece de bu husus gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.(5464 S. K. m. 13) Dava: Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili avukat A. B. ile M. A. Ş. aralarındaki alacak davası bankında Erzincan 2. Tüketici Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.12.2012 gün ve 282-430 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. Karar: Davacı; davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin hakem heyeti tarafından davalıya iadesine karar verildiğini, oysa ki, banka ve kredi kartları kanununun söz konusu ücretin alınabileceğini öngördüğünü, yanlar arasında imzalanan sözleşmede de ücrete ilişkin hüküm bulunduğunu ve bu hükmün haksız şart niteliğinde olmadığını belirterek tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Banka ve Kredi Kartları Kanununun 13. maddesinin kart çıkaran kuruluşların faiz, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranını kuruma ileteceğini öngördüğü, bu düzenlemenin de bankaların yıllık ücret alabilmesinin yasal dayanağını oluşturduğu, bir diğer anlatımla sözleşmedeki ilgili maddenin haksız şart olmadığının kabulünü zorunlu kıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Erzincan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 11/06/2012 tarih 2012/594 nolu kararının iptaline karar verilmiş, karar kesin olarak verildiğinden 25.12.2012 tarihinde kesinleşmiş, Yargı tay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiği, toplam 75,00 TL kredi kartı aidatı alındığı hususu ihtilaflı değildir. Uyuşmazlık, kredi kartı aidatı alınıp alınamayacağı hususundadır. Kural olarak herkes dilediği sözleşmeye yapmakta serbest olduğu gibi istemediği bir sözleşmeyi sürdürmek zorunda da değildir. Bunun istisnası İltihaki Sözleşmeler olarak adlandırılan kamu hizmeti görmekte oran (Elektrik, Su İşletmeleri gibi) kamu idare ve müesseseleri ile bunlardan hizmet alan şahıslar arasında kurular, sözleşmelerdir. Bu tür sözleşmelerde kamu idare ve müesseseleri kar amacından ziyade kamu hizmeti görmekle yükümlü olduklarından talep eden her şahısla sözleşme yapma zorunlulukları vardır. Bankalar bunun aksine kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isleyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmakladır. Bankanın bu maliyeti Kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Yerel mahkemece de bu husus gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklandığı üzere koşulları oluşmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma salebinin reddine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. |
31-12-2014, 23:49 | #6 |
|
Aynı kafa karışıklığı bende de var , tüketici lehine bundan daha güncel bir yargıtay kararı olsa içim rahatlayacak.Şu an hakem heyetlerinde sıkıntı yok ama banka 15 gün içinde tüketici mahkemesine başvurursa thhnin kararı bızulur diye çekiniyorum.Bu konu da daha tecrübeli değerli üyelerimizin yorumlarına açığım
|
02-03-2015, 15:20 | #7 |
|
Merhaba Değerli Meslektaşlarım,
Sürekli değişen uygulamalar karşısında zaman ve emek kaybı olarak gördüğüm için kendi kredi kartlarım için dahi başvuruda bulunmadım. Ancak, örnek verilen Yargıtay kararları ile ilgili aklıma takılan bir hususu sizinle paylaşmak istiyorum. Her ne kadar bankaların sözleşmelerinde k.kartı aidatı alınacağına dair hüküm var ise de miktarın belirsiz olması ve her sene değişen rakamların tüketiciye yansıtılması nedeniyle bu ücretin uygulama imkanı olmaması gerektiği kanaatindeyim. Zira, hiç kimse tek taraflı olarak belirlenen ve her sene değişen bir miktarı ödemeye zorlanamaz. Bu husustaki görüşlerinizi ve varsa yargıtayın bu konuyu nasıl değerlendirdiğine ilişkin kararları paylaşmanızı rica ederim. Saygılarımla, Av.Serap KURTULDU |
30-06-2015, 10:35 | #8 |
|
Garanti Bankası Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı dava açtı. Kredi kartı aidatlarının iadesi kon usunda tüketici lehine karar örneği olan meslekteşımız var mı, karar paylaşabilir mi acaba ? Teşekkürler
|
16-10-2015, 16:26 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
kredi kartı aidat ücretlerinin iadesi
bulabildiniz mi acaba bir karar aynı dava benim müvekkilime de açılmış |
17-10-2015, 22:10 | #10 |
|
Sayın meslektaşım, Maltepe Tüketici hakem heyeti, müvekkilin kredi kartı aidat ücreti iadesi talebini reddetmiş. Red gerekçesi, kartın özellikli olması .( nakit avans çekilebilmesi, puan toplanıyor olması )
Karara karşı itirazda bulunmadık. Müvekkil davanın reddolması halinde vekalet ücreti ödemek istemedi. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kredi Kartları Kart ve Aidat Ücretlerinin Geri İstenmesinde İzlenecek Yol Sorunu | serhan_atilla | Meslektaşların Soruları | 1 | 02-02-2007 16:43 |
kredi kartları | av.okan | Meslektaşların Soruları | 2 | 15-03-2006 11:45 |
Kredi Kartları Son Durum Nedir? | yelkenci | Hukuk Soruları Arşivi | 0 | 21-07-2003 20:42 |
Kredi Kartları | yelkenci | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 28-04-2003 09:58 |
Kredi Kartları | deniz | Hukuk Soruları Arşivi | 3 | 28-03-2002 07:47 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |