|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
23-09-2006, 23:21 | #1 |
|
Araç satım sözleşmesi/ Galeriye bırakmak tellallık sözleşmesi mi?
Selam sayın THS üyeleri. Şöyle bir sorum olcak:
Ben bu araba alım satım olayından pek anlamam genelde de eş dostdan alırım arabayı. Bir müvekkilim galeriden araba almış kendi arabasını da takasda galeriye bırakmış. Bir araç devir sözleşmesi yapmışlar o saat ve tarih itibariyle karşılaşılacak kazalardan ve maliyeden doğacak borçlardan dolayı aracı teslim alan sorumludur şeklinde bir sözleşme. Tabi birde noterden satış yapılana kadar bu sözleşme geçerlidir gibi de bir ibare var. Şimdilik bir problem yok yanlız bu sözleşmenin hukuken geçerliliği ne derece güvenlidir ? Karayolları Trafik Kanunu Satışın noterden olmasını söyler o halde bu sözleşme pek geçerli değil diye düşünüyorum siz ne diyorsunuz ? |
24-09-2006, 02:22 | #2 |
|
Buradaki akit taraf iradeleri yorumlandığında tellallık akdidir. (BK 404) Buna göre yalnızca gayrimenkul tellallığına ilişkin sözleşmeler yazılı yapılmak zorundadır. Tarafların yaptığı anlaşma ile satılmak amaçlı olarak galeriye bırakılan arabanın hasarının tellala ait olduğuna dair sözleşme geçerlidir, hüküm ve sonuç doğurur. Aksi düşünülüp, asıl işlemin tabi olduğu şekle tabidir denilse bile; Gayrimenkul satımına dair adi sözleşmelerde tapuya tescil sağlanamasada verilenin geri alınması mümkün olabildiğine göre, aynı mantıkla verilenin verildiği gibi geri alınacağına dair ispat yönünden ihtilaf halinde kolaylık sağlayacağı muhakkaktır. Ancak dediğim gibi yapılanın tellallık akdi oluşundan hareketle sözleşme geçerlidir.
|
24-09-2006, 09:56 | #3 |
|
Anladım. Yani galerici diyelimki o arabayi galeride binerken birine çarptı yaraladı bu süzleşme işe yarıyabilir diyorsunuz .
Saolun |
24-09-2006, 14:06 | #4 |
|
Faili meçhul bir yaralama olayı ise menkul malı başkasına satmak üzere devrettiğini ispatlayacağından tabi ki aracı kullanananın kendisi olmadığı yolunda önemli bir delildir. Ayrıca tazmini sorumluluklardan da kendisini koruyacaktır.
|
24-09-2006, 14:31 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Doğanel, Araç satışları 2918 S.K. 20 inci maddesine göre ancak resmi şekilde yapılırsa geçerli olacağına göre; yani somut olayda galerici ile yapılan sözleşme geçersiz olduğuna göre, araç maliki şahıs "Ayrıca tazmini sorumluluklardan "kendisini nasıl koruyacaktır? Ben koruyamayacağını savunmaktayım. Saygılarımla |
24-09-2006, 14:40 | #6 |
|
Bildiğim kadarıyla bu tip durumlarda KTK. gereği araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi zarardan sorumlu oluyor. Harici satım sözleşmeleri geçersiz olduğundan, bu tip sorumlulukları da alıcıya nakletmiyor. Ancak aracın uzun süreli kiralanmasında bu fiili durum veya yazılı deliller araç malikini sorumluluktan kurtarabiliyor. Ancak bilgim uygulamaya dayalı genel gidişata dair. Telallık sözleşmesi ile ilgili yoruma ve hukuki-teorik yönüne dair bir bilgim yok.
Saygılar. |
24-09-2006, 14:56 | #7 |
|
Sn. Ergin;
Anladığım kadarı ile tellallık sözleşmesi yorumuma katılmıyorsunuz. Kişi öncelikle aracı satılmak üzere galeriye teslim ediyor. Ancak bir takım tescil masraflarından kaçınmak için, noter tescilini galerici (tellal) müşteri bulduğunda yapmak üzere anlaşıyorlar. Bu arada da hasardan tellalın sorumlu olacağına dair kayıt düşüyorlar. Sanıyorum işleten sıfatıyla tazminat sorumluluğu olabileceğini ima ettiniz. Trafikte halen araç adına tescilli olduğu için.. 2918 sayılı yasa İşleten'i; İşleten ; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Kanun işleteni tanımlarken "... veya rehni gibi hallerde" diyerek bu saymanın tahdidi olmadığını vurgulamıştır. Olayımıza dönersek bana göre tellallık akdi olan -ki dava konusu olsa galerici olan kişinin mesleği yapılan sözleşme takas edilen diğer araba vs. delillerle yapılanın başlığında ne yazarsa yazsın tellallık sözleşmesi olduğunu ispatlarım- ... gibi hallerden biriyle satışa arz etmek amacıyla zilyedliğini kabul eden dahası sorumluluğuna dair bir de sözmeşme imzalayan kişi olan galerici işletendir ve böylesi bir çarpıp kaçma vs. durumda sorumluluk öncelikle ona aittir. |
24-09-2006, 15:31 | #8 | |||||||||||||||||||
|
Sayın Doğanel, Yasa maddesinden de görüleceği üzere tellallık sözkonusuysa vekalet hükümleri caridir denilmektedir. Yani sizin iddianızı kabul edersek(Galericiyi tellal olarak kabul edersek), galerici müvekkili nam ve hesabına işgören bir vekildir. Yine sizin iddialarınıza göre ise, bir kaza olursa vekili(Tellalı) sorumlu tutabiliriz ama vekiledeni(Araç malikini) sorumlu tutamayız.Size katılmam mümkün değil.... Ben hala sorumlu olacağını iddia etmekteyim. Saygılarımla |
24-09-2006, 16:05 | #9 |
|
Sn. Ergin "Tellallık hakkında umumi surette vekalet hükümleri caridir." demek Tellal, vekildir anlamına gelmez. Sizin anladığım kadarı ile hukuki gerekçelerime bir itirazınız yok hakkaniyete aykırı olduğu düşüncesindesiniz. Neden olsun ki? Arabamı satmak istiyorum. Bunun içinde galeriler var. Birine gidip aracımı bırakıyorum ve bunu satın, sattığınızda noterden devrini alıcıya veririm. Size de şu kadar ücret veririm, ancak araç sizin elinizde iken hasarın ve sorumluluğun sizde olduğuna dair beyanınızı isterim diyorum ki, araç çoluğun çocuğun elinde bir takım olaylara karışmasın. Sonra işime gücüme dönüyorum. Bir telefon geliyor. Karakola gelin aracınız falana çarpmış kendisi komada ifadenizi alacağız. Haydaa. Şimdi galerici sorumsuz davranarak yalnızca satışa arz amaçlı olarak ve işin mahiyetine uygun deneme sürüşleri için kullandırması gereken aracı mesela tanıdığı birine emaneten vermiş ve bu kişi kaza yapmış benim sorumlu tutulmam hakkaniyete uygun mu? Ya da siz açıkça rahatsızlığınızın ne olduğunu açıklar mısınız? Araç malikini sorumlu tutan bir yasa maddesi var mı? Tüm düzenlemeler işleteni gösteriyor. İşleten olmadığımı, zilyedliği tellala devrettiğimi yazılı belge ile ispatlıyorum. Daha ne yapayım?
|
24-09-2006, 16:12 | #10 |
|
T.C
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1997/10-659 K. 1997/863 T. 22.10.1997 • ZARARLANDIRICI SİGORTA OLAYI • ARAÇ DEVRİ ( Galeriye satış ) • RÜCUAN TAZMİNAT ( Araç sahibinin araştırılması ) • ARAÇ SAHİBİNİN TESBİTİ • GALERİYE TESLİM EDİLEN ARAÇ • İŞLETEN SIFATI 2918 /m.20 1479/m.63 ÖZET : Zarar verenin motorlu aracı galeriye satıp teslim ettiğine ilişkin savunması, ( noterlerce yapılmayan her çeşit oto satış ve devrinin geçersiz olduğuna ilişkin düzenleme karşısında ) geçerli kabul edilemez. DAVA VE KARAR : Taraflar ( Bağ-Kur Gen. Md. ile Kazım Gönan ) arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çarşıbaşı Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 5.12.1996 gün ve 1996/28 E-59 K. sayılı kararın incelenmesi Davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 10.4.1997 gün ve 1997/2897-2682 sayılı ilamı: ( ... Zararlandırıcı sigorta olayının vuku bulduğu 23.6.1995 tarihinde olaya konu olan motorlu aracın trafikte davalı Kazım Gönen adına kayıtlı olduğunda uyuşmazlık yoktur. Davalının, aracı bir galeriye 25.3.1995 tarihinde satıp teslim ettiği yolundaki savunma 2918 sayılı Kanun’un 20. maddesinin son fıkrası hükmünce “noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz” sayıldığından kabul edilemez. Anılan hüküm gözardı edilerek, karar yerinde yazılı gerekçelerle davanın reddi usul ve kanuna aykırıdır. O halde davacı kurumun bu yönleri amaçlaya temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI: Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere özellikle 1479 sayılı Yasa’nın 63/2. maddesinde yer alan hükme ve ayrıca, işleten sıfatının başkasına geçtiğinin kanıtlanamamış bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ) oybirliği ile karar verildi. Sayın Doğanel, "Daha ne yapayım" diyorsunuz. Yukarıya aldığım HGK kararı hakkındaki yorumlarınızı yazabilirsiniz mesela... Saygılarımla |
24-09-2006, 16:26 | #11 | |||||||||||||||||||
|
|
24-09-2006, 16:42 | #12 | |||||||||||||||||||||||
|
Aslına bakarsanız satışın noterden yapılması gerektiği durumu kafamı biraz karıştırıyor. Yani o zaman galeri gibi bi oluşumun olmaması gerekiyor ? yanılıyormuyum. Yani arabayı satılması için galeriye verdiğimizde "Kardeşim bu arabayı satarsan adam üstüne alacak 1 hafta içinde " şeklindeki isteğimizi nasıl resmi şekle dönüştürebiliriz ? Yada şöyle açıklayım: Satılacak olan arabamızın alan kişinin üstüne almasını nasıl bir yolla sağlıyabiliriz ? Madem bu adi satış sözleşmesi geçersiz dersek ? |
24-09-2006, 16:44 | #13 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Doğanel, Benim ilk mesajıma bakarsanız, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafları bağlamayacağını iddia etmiyorum. Üçüncü kişileri bağlamayacağını iddia ediyorum.Siz ise;
demiştiniz. Ayrıca tellalık akdine siz farklı ben farklı yaklaşıyoruz. Yeni bir karar daha yayınladım. Orada sizin "ihtimalinizi" de bertaraf edecek şekilde, bir "aracılık sözleşmesi"nden sözedilmektedir. Bu da yetmezse sırada başka karar da bulunmaktadır. Saygılarımla |
24-09-2006, 17:09 | #14 |
|
Ben sıradakini alayım Sn. Ergin. Sigorta çok farklı bir kavram sigortanın galericinin çırağının sebep olduğu eylemden kaynaklanan zararı ödememesiyle bizim olayın ilgisini kuramadım. Bizim olayda galerici sorumluluk yükleniyor. Ayrıca sözleşme gereğince benim yokluğumda satış ve devir yapmaması, aramızdaki sözleşmeye uygun davranması gerekiyor. Benim galericiyle aramda bir akit var ve galerici akde uygun davranmıyor. Sonra da ben sorumlu oluyorum, aslında düşündükçe itirazlarınız haklı gelmeye başladı. Çünkü 3. kişilere karşı şekil adi şekil olduğundan, kazadan sonra yapacağımız uyduruk bir sözleşme ile aracın satıldığını bu kişinin ise kayıp olduğunu söyleyerek sorumluluktan sıyrılmamız korunmamalı gibi geliyor. Yani haklı olduğunuzu düşünmeye başladım ama farklı gerekçelerle. Dolayısıyla mutabık olduğumuz gibi sözleşme galerici ile aramızda hüküm ve sonuç doğurur. Sn. Nebi'nin sorusuna ise; böyle durumların Trafik Tescile geçici olarak işlenmesi sözleşmenin noterde yapılmasıyla mümkün müdür? Bilmiyorum. Ancak banka kredilerinde banka adına rehin tesis edildiğine göre olabilir herhalde. Konuyu bu şekilde noktalarsak eğer. Araba kiralama şirketlerinin hali nicedir acaba bu durumda? Her yaptıkları araba kiralamasını noterden tescil etmediklerine göre. Hiçbir şekilde sorumluluktan sıyrılamazlar. Özel bir Kasko anlaşmaları olsa gerek.. Yoksa çekilir iş değil.
|
24-09-2006, 17:14 | #15 |
|
İyi gidiyordu
|
24-09-2006, 17:36 | #16 |
|
yani benim kafamın karışıklığı pek çözülmedi ama saolun
|
24-09-2006, 18:03 | #17 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Doğanel, Her iki olayda da sigortaya özgü bir durum yoktur. İkisinde de "Ben galericiyi tanımam.Aradaki sözleşme beni ilgilendirmez. Ey araç maliki, sözleşmeni mevzuata uygun yapmadığın için seni sorumlu tutarım. Galerici ile arandaki sözleşme beni ilgilendirmez." anlayışı hakimdir.
Kaldı ki Sayın Av.Nebi sorusunda:
Diye sormakta; Siz ise;
Bu ifadenizden, araç galeriye bırakıldıktan sonra "meçhul bir yaralama" olayına karışsa; kazaya karışan aracın sigortası sizin araç malikinden tazminini istediğinde ne yapacaksınız? Hayır ben aracımı galeriye bıraktım, elimde kapı gibi sözleşme var o sorumludur... Derseniz yukarıda verdiğim kararla karşılaşırsınız. Öte yandan soruda maliye ile ilgili sorumluluktan da kurtulabilir mi diye sorulmaktadır. Sizin yorumunuza göre, maliye ile ilgili de araç malikinin değil, galericinin sorumlu olması gerekir.
Saygılarımla |
24-09-2006, 19:37 | #18 |
|
**************
HARİCİ SENETLE ARAÇ SATIŞI-TRAFİK KAYDI-İŞLETENİN SORUMLULUĞU KAYIT NO : 59437 ************** Esas Yılı : 2004 Esas No : 15842 Karar Yılı : 2004 Karar No : 14714 Karar Tarihi : 23.12.2004 Daire No : 4 Daire : HD ************** ÖZET: Araç, olay tarihinden sadece birkaç ay önce adi senet (galeri satış senedi) ile haricen satılmış olup, bu tür satımlar noter huzurunda yapılmadığından hüküm ifade etmezler. Kaldı ki davalı, başka bir kişinin aracını kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu geçerli delillerle ispatlamış değildir.Bu yönün tanıkların sözleriyle doğrulanması davacının hukukunu etkilemez.O halde adı geçen davalı hakkında da işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken husumetten ret kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. ************** (2918 s. K. 85, 86) Davacı BKK Betriabskran Kenkasse (Hastalık Kasası) vekili Avukat Y. S. tarafından, davalı M. S. Ö. ve A. K. aleyhine 15.6.1999 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 6.3.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı Hastalık Kasası, sigortalısına ödediği tedavi gideri ve geçici iş görmezlik tazminatını, olaya neden olan sürücü ve aracın kayıt malikinden rücuen istemiş, yerel mahkemece sürücü yönünden dava kabul edilmiş ise de, işleten olaydan önce harici senetle aracı üçüncü kişiye satmış bulunduğundan araç üzerindeki fiili hakimiyeti sona erdiğinden bu davalıya yönelik dava husumetten reddedilmiştir. Araç trafikte davalı M. S. Ö. adına kayıtlıdır. Davacıda bu kaydı esas alarak davasını işleten sıfatıyla ona yöneltmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Bu bakımdan işletenliğin kayda rağmen başkasına geçmiş bulunduğu her zaman ispatlanabilirse de, bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarar gören taraf ve haleflerinin haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması gerekir. Somut olayda araç olay tarihinden sadece birkaç ay önce adi senet (galeri satış senedi) ile haricen satılmış olup, bu tür satımlar noter huzurunda yapılmadığından hüküm ifade etmezler. Kaldı ki davalı, başka bir kişinin aracını kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerindeki fiili tasarrufu bulunduğunu geçerli delillerle ispatlamış değildir. Başka bir deyimle, bu yönün tanıkların sözleriyle doğrulanması davacının hukukunu etkilemez. O halde adı geçen davalı hakkında da işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken husumetten ret kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. ************** .: CopyRight by Sinerji A.Ş. :. Sn. Ergin bir önceki mesajımda hakkınızı teslim etmiştim zaten. İşte buna uygun kararı da buldum. Yargıtay aradaki sözleşmenin 3. kişileri bağlaması için asıl sözleşme ile "aynı nitelikte ve güçte" olması koşulunu arıyor. Nihayet Sn. Nebi'ye net bir şey söylemek gerekirse, sözleşme iç ilişkide geçerlidir. Ancak tazminatlar yönünden gerek Maliye'ye gerekse, zarar gören 3. kişilere karşı ileri sürülemez. Ancak bunlara ödeme yapılmak zorunda kalınırsa, iç ilişkide galericiye dönülüp ondan ödenen miktar tazmin edilebilir. |
24-09-2006, 21:49 | #19 |
|
Anladım ben herhangibir olayda galericiye rücü edebiliyorum. Peki cazai yükümlülük ne olacak ? işleten sıfatı ile pekala ceza alabilirim bu durumda değilmi ? sözleşme falan yalan diyosunuz ? çok teşekkürler..
|
24-09-2006, 22:43 | #20 |
|
Ceza hukukunda delil sistemi tamamen farklı orada hiçbir şeye gerek olmaksızın arabayı kullananın siz olmadığınızı ispatlarsanız ceza almazsınız. Trafik cezasını kastediyorsanız o başka ancak trafik cezasında da idari para cezasına itiraz söz konusu olduğunda sözleşmeden faydalanabilirsiniz.
|
24-09-2006, 22:52 | #21 |
|
Anlıyorum saolun güzel bi tartışma ortamı oldu sinerji oldu
|
24-11-2006, 01:52 | #22 | |||||||||||||||||||
|
|
24-11-2006, 09:40 | #23 |
|
İyi günler,
Sayın DOĞANEL ve Sayın ERGİN, öncelikle bu konuyu okurken çok zevk aldım, muhteşem, ikinizide saygıyla tebrik ediyorum. Konuya gelince, taraflar arasındaki sözleşme sadece iç ilişkide geçerlidir diyemeyiz. Ceza ve hukuk davalarında söz konusu sözleşme araç sahibinin çok işine yarayacaktır. Tescil kaydı halen araç sahibinin üzerine olduğu için, ilgili vergiler, cezalardan vs. araç sahibi sorumlu olacaktır. Araç sahibi ise ödediği için elindeki sözleşmeye dayanarak rucü hakkına sahip olacaktır. Kısacası Sayın Nebi, böyle bir sözleşme yaparak kendini olası risklere karşı garanti altına almış bulunmaktadır. Sigorta şirketi bence hiç karıştırmayalım. Saygılar |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Tellallık (Komisyon) sözleşmesi | aslı çağdaş | Meslektaşların Soruları | 24 | 17-06-2008 09:56 |
Tellallık sözleşmesi - komisyon ücreti - sözleşmeden cayma | hırs | Meslektaşların Soruları | 1 | 21-06-2007 15:23 |
Tellallık Sözleşmesi/ Acil Yargıtay Kararı Arıyorum | hırs | Meslektaşların Soruları | 2 | 24-05-2007 14:47 |
Taşınmazlara İlişkin Tellallık Sözleşmesi | detay82 | Meslektaşların Soruları | 4 | 16-04-2007 09:55 |
tellallık sözleşmesi... | mslmklvz | Meslektaşların Soruları | 1 | 10-05-2006 11:22 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |