Cübbe gerekli mi? Hayır. Giyilmeli mi? Evet.

Cübbe gerekli mi? Evet.
Giyilmeli mi? Evet.



Arızi durumlar yaşanabilir, unutulabilir. Duruşmaya alınmaya engel olmalı mı? Hayır. Bir yaptırım uygulanmalı mı? Gerektiğinde; evet.

Bir doktorun ameliyathaneye takım elbiseyle girmesini ve o esnada çok sayıda ameliyat olması nedeniyle eldivensiz hastaya müdahalesini hoş karşılar mısınız?

Duruşmasına katıldığınız hakimin kürsüde -bırakın cübbesiz duruşmayı yönetmesini- yakası kaykılmış ve neredeyse omuzlarına dek indirilmiş cübbesine; havaların ne kadar da sıcak olduğunu gerekçe göstermesini hoş karşılar mısınız?

Ya da önlüksüz okula gidip derse giren öğrencinin, ellerini ya da kepçesini yıkamadan yemek yapan ahçının, tornavidasını unutan marangozun, yahut denge aletini evde bırakıp inşaata gelen ustanın unutkanlığını, bağışlar mısınız?

Neden unutkanlık ve ciddiyetsizliklerimize mazeret arayışlarıyla hataları mazur kılma çabası yerine, ciddi ve özenli olmayı seçmiyor ve önermiyoruz? Hele ki kanun, kural, adalet söylevleriyle ünleyen bir mesleği icra ederken...

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Saim Ancak, buna rağmen cübbeyi kutsal kılmamak da gerekir. Br meslektaş olarak karşı görüşteki meslektaşlarıma da saygılı olmak ve onların görüşlerine de değer vermek zorunda olduğumu düşünüyorum.

1- İşin manevi boyutuyla ilgili olarak, benim için avukatlık cübbesini giyebilmek benim için, hukuk diploması sahibi olmaktan, avukatlık ruhsatı ve kimliği sahip olmaktan çok daha özel bir duygu.

2- Hukuki açıklamalarınız için çok teşekkürler. Dikkat ederseniz ben hiç bir mesajımda, cübbe giymeden duruşmaya girmek hukuken mümkündür, bunun hukuki ya da cezai bir müeyyidesi yoktur demedim. Çünkü kanunu benim bilmemem onun olmadığı anlamına elbette gelmez. Ben avukatlık kanunundaki malum iki maddenin müeyyidesini araştırdım, henüz bulamadım. Hukuk muhakemeleri usulüyle ilgili ilk açıklamayı, yorumu da siz yaptınız.

3- Karşı görüşteki meslektaşlarımın görüşleriyle ilgili görüşlerimi yazmam, saygızlık olarak algılanıyorsa çok özür dilerim. Çünkü bu asla istemeyeceğim bir sonuçtur.

En içten SAYGILARIMLA,

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Cübbe gerekli mi? Evet Giyilmeli mi?Evet.

Cübbe gerekli mi: BENCE DE EVET.
Giymeli mi: BENCE DE EVET. (Yasa "giy" diyor.) Hatta her avukatın kendine ait cübbesi olsun, temiz olsun, yeni olsun... Bunlara kesinlikle katılıyorum. Bunu her yerde her fırsatta dile getirelim, böyle gelişmesi için elimizden geleni yapalım...

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Arızi durumlar yaşanabilir, unutulabilir. Duruşmaya alınmaya engel olmalı mı? Hayır. Bir yaptırım uygulanmalı mı? Gerektiğinde; evet.

Sorun burada zaten. Bence de duruşmaya alınmaya engel olmamalı. Bence de gerektiğinde bir yaptırım uygulanmalı... Ama bu "bence"yle olmaz. Hele ki kanun, kural, adalet söylevleriyle ünleyen bir mesleği icra ederken...
Esneklik var mı, yok mu? Neye göre? Zorunlu hal nedir? Cübbenin yanması mı mesela? Duruşmadan kaç dakika önce yandıysa zorunlu hal sayacağız? Bulunduğumuz ilçede cübbe diken, satan birisi yoksa mı zorunlu hal kabul edeceğiz, yoksa il sınırlarını mı baz alacağız??? Objektif imkansızlık mı subjektif imkansızlık mı yani?

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Bir doktorun ameliyathaneye takım elbiseyle girmesini ve o esnada çok sayıda ameliyat olması nedeniyle eldivensiz hastaya müdahalesini hoş karşılar mısınız?

Doktorun eldiveni olsun, ama eldivenim yok diye de hastayı öldürmesin...

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Neden unutkanlık ve ciddiyetsizliklerimize mazeret arayışlarıyla hataları mazur kılma çabası yerine, ciddi ve özenli olmayı seçmiyor ve önermiyoruz? Hele ki kanun, kural, adalet söylevleriyle ünleyen bir mesleği icra ederken...

Bu durumun her zaman unutkanlıktan ve ciddiyetsizlikten kaynaklanmayabileceği üstteki mesajlarda yazıyor. Habere konu meslektaşımızın da hangi koşullarda duruşma salonuna gittiğini bilmiyoruz.
Saygılarımla,

Aynı haberden dikkat çeken başka satırlar:

Bir avukattan öneri geliyor:
- O zaman sırası gelen mevcut cüppelerden birini giysin olur mu efendim?
Yanıt biraz sert:
- Gardırop mu burası?...
---

Hâkim bir ara hareketlenir gibi olan Sanığı'ı* tatlı sert bir üslupla; "Oğlum cevap verme. Öyle kafayı koyarım filan lafları etme" deyip susturdu.

----

Fransız avukatları gören x'in avukatı y; "Mandacılara selam olsun. Utanacaklarına, gurur duyuyorlar" diye bağırıyor.


(İsimler tarafımca gizlenmiş olup, haberin orijinali bu adrestedir.)

"Cübbesiz avukatlara fırça" diye ara başlık atılan bir başka haber daha da can acıtıcı:

http://www.cnnturk.com/2009/turkiye/...4.0/index.html

"Avukatların duruşmada cübbesiz olarak müvekkilini savunup, savunamayacağı" konusundaki tartışmayı, "somut olaydan (davadan)" ayrı olarak tartışmamızın doğru olacağını bir kez daha hatırlatmak istiyorum.

Aksi takdirde, hiç istemediğimiz halde bir tarafın lehinde veya aleyhinde görüş serdetmiş duruma düşebiliriz ki bu asla istemediğimiz bir durumdur.

Ben çekincemi tekrar belirtiyorum: Benim yazdıklarımın tamamı sadece "Avukatların duruşmada cübbesiz olarak müvekkilini savunup, savunamayacağı" başlığı ile ilgili olup, somut dava konusu ile -kesinlikle- ilgisizdir.

Alıntı: Esneklik var mı, yok mu? Neye göre? Zorunlu hal nedir? Cübbenin yanması mı mesela? Duruşmadan kaç dakika önce yandıysa zorunlu hal sayacağız? Bulunduğumuz ilçede cübbe diken, satan birisi yoksa mı zorunlu hal kabul edeceğiz, yoksa il sınırlarını mı baz alacağız??? Objektif imkansızlık mı subjektif imkansızlık mı yani?

Zorunlu hali tahdidi olarak yazmak mümkün değildir. Hakim durumu takdir eder. Zorunlu olup olmadığına hakim karar verir. İnsanları yargılayıp, mahkum eden hakimin, avukatın cübbesiz duruşmaya kabulüne veya reddine ilişkin bir karar verirken de zorunluluk olup olmadığı hususunun takdirinde aynı şekilde doğru karar verebileceğini düşünmek isabetli olur kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Saim Ben çekincemi tekrar belirtiyorum: Benim yazdıklarımın tamamı sadece "Avukatların duruşmada cübbesiz olarak müvekkilini savunup, savunamayacağı" başlığı ile ilgili olup, somut dava konusu ile kesinlikle ilgisizdir.

Sayın Saim

Yerinde hatırlatmanız için teşekkür ederim. Ben de konuyu belli bir davadan bağımsız olarak tartışmaktan yanayım ve öyle yapıyorum. Benim muhatabım söz konusu davadaki avukatlar değil, Sayın Adli Tip'tir. Çünkü avukatın duruşmaya cübbesiz girmesinin yanlış olduğunu kabul etmeyen kişi, sudan bahaneleri mazeret gösteren, Sayın Adli Tip'tir.

Mesajlarımda örnek haberlere yer vermemin nedeni avukatların yanlışlıkları nedeniyle avukatlara gösterilen tepkinin beni yaralamasıdır. İstiyorum ki avukatlar yanlış yapmasın ve tepki almasın.

Bu haberlere yol açacak davranışların yanlış olacağı hususunda ısrarla yazmak zorunda kalmamın nedeni de yanlışlığın Sayın Adli Tip tarafından reddedilmesidir. Sudan bahaneler avukatın özen borcunu ortadan kaldırmaz. Avukatlık ne kadar önemliyse avukat da o kadar özenli olmalıdır.

Duruşmada zor durumda bir avukat gördüğümde ben kendimi zor durumda kalmış gibi hissediyorum. Gazetede bir avukat hakkında yazılmış kötü bir haber beni üzüyor. Sayın Adli Tip de üzülmeli. Üzülmemek için yapılması gereken şey Kanun'a uymaktan ibarettir.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın Saim Yerinde hatırlatmanız için teşekkür ederim. Ben de konuyu belli bir davadan bağımsız olarak tartışmaktan yanayım ve öyle yapıyorum. Benim muhatabım söz konusu davadaki avukatlar değil, Sayın Adli Tip'tir. Çünkü avukatın duruşmaya cübbesiz girmesinin yanlış olduğunu kabul etmeyen kişi, sudan bahaneleri mazeret gösteren, Sayın Adli Tip'tir. Mesajlarımda örnek haberlere yer vermemin nedeni avukatların yanlışlıkları nedeniyle avukatlara gösterilen tepkinin beni yaralamasıdır. İstiyorum ki avukatlar yanlış yapmasın ve tepki almasın. Bu haberlere yol açacak davranışların yanlış olacağı hususunda ısrarla yazmak zorunda kalmamın nedeni de yanlışlığın Sayın Adli Tip tarafından reddedilmesidir. Sudan bahaneler avukatın özen borcunu ortadan kaldırmaz. Avukatlık ne kadar önemliyse avukat da o kadar özenli olmalıdır. Duruşmada zor durumda bir avukat gördüğümde ben kendimi zor durumda kalmış gibi hissediyorum. Gazetede bir avukat hakkında yazılmış kötü bir haber beni üzüyor. Sayın Adli Tip de üzülmeli. Üzülmemek için yapılması gereken şey Kanun'a uymaktan ibarettir. Saygılarımla

Sayın Konyalı,
Sayın Adli Tip cübbe giyilmesi konusundaki görüşlerini açıklarken, duruşmaya cübbesiz girmenin doğru/normal/yasal olduğunu savunmamış, sizin deyiminizle "sudan bahaneleri" mazeret göstermemiştir.
Tam tersine, konuya ilişkin yasal dayanağı aramış, "duruşmaya cübbesiz girmenin/girmek istemenin yaptırımı nedir?" diye sormuştur.
Gösterilen yasal dayanaklara bir bakalım:
Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi "Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler." demekte, aynı yasanın 49.maddesi ise "Avukatlar, mahkemelere, Türkiye Barolar Birliğinin belirteceği resmî kılıkla çıkmak zorundadırlar." düzenlemesini getirmektedir. Sözü edilen "resmi kılık" konusunda kimse bir şey yazmamış ama TBB'nin avukatın resmi kılığına ilişkin düzenlemesi ŞURADA görülebilecek olan 01.01.1975 tarihli Avukatların Resmi Kılık Yönergesi'dir. Bu yönergenin "Yürürlük" başlıklı 9.maddesi "Bu yönergede belirtilen yeni resmi kılık, 1.1.1975 tarihinde bütün avukatlar tarafından giyilmiş olacaktır. Bu tarihten sonra, yeni resmi kılığı olmayan avukatlar, mahkemelerde görev yapamaz ve duruşmalara alınmazlar." şeklindedir. Dolayısıyla cübbesiz duruşmalara girememe kuralının yasal dayanağı Avukatlık Kanunu'nun yukarıda sözedilen maddeleri ile birlikte bu yönergedir. Adli Tip'in sorduğu yaptırım da yönergede belirtilmiştir.
Yukarıda ben de bir örnek vererek sordum, "bu kuralın istisnaları olamaz mı?" diye. Elbette olur. Gecenin 03'ünde evinizden çağrılıp sorguya gittiğinizde yanınızda cübbe olmayabilir. Deprem nedeniyle adliye yıkılmış, hakimin bile üzerinde cübbesi bulunmayabilir. Örnekleri artırmak olası. Şüphelinin bir dakika bile fazla gözaltında kalıp kalmayacağı hususu, cübbe konusundan çok daha önemlidir. Şüphelinin, bir avukatın hukuksal yardımından yararlanma hakkı, cübbe konusundaki usul kurallarına feda edilemez. Burada önemli olan, adil yargılanma hakkıdır. Bu hakkın gerektirdiği ölçüde, somut olayın özelliklerine göre, hakim, savcı ve avukat duruşmada cübbesiz görev yapabilirler.
Bu arada, basının avukatlar hakkında olur olmaz birşeyler yazması için avukatların hata yapmasını bile beklemediklerini, hukukla ilgili hemen hemen her haberde ciddi yanlışlar yapıldığını, basının avukatlara bakış açısının toplumun genelinden farklı olmadığını belirtmeme gerek yok sanırım.
Saygılarımla.

Benim anlaşmazlık noktamı arayınca bunu buldum:
- Baroda cübbe bulunmaması avukatın duruşmaya cübbesiz girebilmesi için geçerli bir mazerettir.
- Baroda cübbe bulunmaması avukatın duruşmaya cübbesiz girebilmesi için yeterli bir mazeret değildir.

Ben ikinci görüşü savunuyorum: Baroda cübbe bulunmaması olasılığını düşünmek ve buna göre önlemi önceden almak avukatın özen borcunun gereğidir; görevidir; sorumluluğudur.

Sayın Konyalı,

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Baroda cübbe bulunmaması olasılığını düşünmek ve buna göre önlemi önceden almak avukatın özen borcunun gereğidir; görevidir; sorumluluğudur.

Bu konuda özen borcu sorumluluğunu tek başına adliyede cübbesiz kalan avukata yıkmamak gerektiğine inanıyorum. Çoğul olarak avukatlara (=avukatlık kurumuna = Baroya) yıkacaksak bu konuda sizinle hemfikirim, çünkü neticede Avukatlar duruşmaya cübbe ile girmeyi teminle yükümlüdür ve bunu sağlamak için de Adliye Vestiyeri uygulaması yapan yine Avukatların Meslek Örgütüdür. Burada duruşma sırasında cübbesiz kalan avukatın tek kabahati meslek örgütünün gerekli önlemleri aldığını varsaymaktan ibarettir ve vestiyerde gerekli sayıda cübbe bulundurmayarak avukatın zor durumda kalmasına neden olan da yine meslek örgütünün kendisi olmakla eleştiri pastamızdaki en büyük payı da bence o hak etmektedir.

Sanıyorum sizin görüşünüz avukatın birey olarak meslek örgütünün aldığını önlemlerle yetinmeyip, kendi önlemlerini de alması şeklinde. Bu görüşe de elbette saygı duyuyorum ancak mesleğin icra şartlarını düşündüğümüzde çok da katılamıyorum. Evet Türkiye'de pekçok il ve ilçede halen tek adliye vardır ve belki avukatların %80'i de duruşmalarına yürüyerek gitmektedirler ve onlar için cübbe taşımamanın mazaretini bulmak çok kolay değil ancak İstanbul'un büyüklüğünü ve Adliye Sayısını düşünürseniz, örneğin İstanbul'daki bir avukatın duruşmalarına kendi cübbesini taşımasının fiziki zorluklarını takdir edeceğinize eminim. Elinizde bir cübbeyle Pendik'ten Küçükçekmeyece duruşmaya gitmeniz, oradan koşturarak Kadıköy Adliyesindeki bir duruşmaya yetişmeniz, oradan öğleden sonra Fatih Adliyesinde hacize çıkmanız ve tüm bunları toplu taşıma araçlarıyla yaparken bir yandan da elinizde (buruşmadan) bir cübbe taşımanız fiziken çok mümkün değil.

Ya da onu da bir kenara bırakalım, başka bir şehire duruşmaya gittiğinizde yanınızda cübbenizi de taşımanızın "bireysel özen yükümlülüğünüzün" bir parçası olduğunu düşünmek bana çok yakın bir düşünce değil. Örneğin siz Ankara'ya murafaaya gittiğinizde cübbenizi de götürüyor musunuz?

Bu gibi durumlarda Adliye Vestiyerinde cübbe bulamayan avukatı mesleki özen yükümlüğünü yerine getirmemiş olmakla suçlayacaksak, bence suçlamamızı cübbesini yanında taşımaması nedeniyle değil, vestiyerde yeterli miktarda cübbe bulunduracak sorumluluk sahibi bir Baro Yönetimi seçememek noktasında yapmalıyız.

Alıntı: Yazan Adli Tip Dikkat ederseniz ben hiç bir mesajımda, cübbe giymeden duruşmaya girmek hukuken mümkündür, bunun hukuki ya da cezai bir müeyyidesi yoktur demedim. Çünkü kanunu benim bilmemem onun olmadığı anlamına elbette gelmez. Ben avukatlık kanunundaki malum iki maddenin müeyyidesini araştırdım, henüz bulamadım.

Sayın Adli Tip,

Sayın Aladağ'ın son mesajında yer alan Yönerge'den başka mevzuatın ilgili maddelerini aşağıya aktardım. Sözkonusu Yönerge ve ondan sonra çıkan yönergeler, özellikle duruşmalara türbanla giren avukatlara karşı alınmış önlem niteliğindedir. Bu anımsatmayı yaptıktan sonra, Yönerge'ye uymayanlara verilecek cezayı açıklayayım. "Baro tarafından yazılı olarak uyarılma" cezası vericektir. Tekrarlarsa disiplin cezası verilebilecektir.

Konu bakımından diğer mevzuata bakalım. CMK 203 üncü maddeye bakalım.

Alıntı: MADDE 203.- (1) Duruşmanın düzeni, mahkeme başkanı veya hakim tarafından sağlanır. (2) Mahkeme başkanı veya hakim, duruşmanın düzenini bozan kişinin, savunma hakkının kullanılmasını engellememek koşuluyla salondan çıkarılmasını emreder. (3) Kişi dışarı çıkarılması sırasında direnç gösterir veya karışıklıklara neden olursa yakalanır ve hakim veya mahkeme tarafından, avukatlar hariç, verilecek bir kararla derhal dört güne kadar disiplin hapsine konulabilir. Ancak çocuklar hakkında disiplin hapsi uygulanmaz.

Yönergenin amacı düşünüldüğünde, benim başımdan geçen ve Sayın Aladağ'ın verdiği örnekler gibi örneklerde ve somut olayda savunma hakkını engellemeden avukat nasıl dışarı çıkarılacaktır?

Yine avukatlık kanunu'nun ilgili maddesine bakalım:

Alıntı: Madde 58 - (Değişik: 5728 - 23.1.2008 / m.331) Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır. Avukat yazıhaneleri ve konutları ancak mahkeme kararı ile ve kararda belirtilen olayla ilgili olarak Cumhuriyet savcısı denetiminde ve baro temsilcisinin katılımı ile aranabilir. Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren bir suçtan dolayı suçüstü hali dışında avukatın üzeri aranamaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun duruşmanın inzibatına ilişkin hükümleri saklıdır. Şu kadar ki, bu hükümlere göre avukatlar tutuklanamayacağı gibi, haklarında disiplin hapsi veya para cezası da verilemez

1- Sayın Avukat Armağan Konyalı'ya, benim bu konudaki fikir ve sözlerime ilişkin düşüncelerini açık ve samimi bir biçimde dile getirdiği için içtenlikle teşekkür ederim.

2- Sayın Av. Cengiz Aladağ'a, "peki avukat duruşmaya cübbesiz girerse ne olur, bunun yasal müeyyidesi nedir?" şeklindeki soruma cevap verip, beni aydınlattığı için çok teşekkür ederim. (Ben bu satırları yazarken mevzuata dayanarak cevap ekleyen Sayın Av. Suat ERGİN'e de çok teşekkür ederim.)

3- 01.01.1975 tarihli Avukatların Resmi Kılık Yönergesini okumuştum, bilgim vardı. Ancak, müeyyidesini bilmiyordum. 23.11.1994 tarih 1826/52 sayılı Genelge'den Cengiz Bey'in verdiği link vesilesiyle haberdar olabildim. Benim de ulaşabileceğim, hatta göz gezdirdiğim, meslek örgütümüzün resmi sitesinde yer alan bu bilgiye ben de ulaşabilirdim. Bu noktada, yeterli dikkat ve özeni göstermeyip buradaki üstadlarımdan yardım beklediğim için özür dilerim.

4- Ben hiç bir mesajımda, "Avukat duruşmaya girsin de nasıl girerse girsin." anlamı çıkarılacak söz sarfetmedim. Aslolan duruşmaya girip savunma yapmasıdır dedim sadece. Kimse için sudan bahaneler de uydurmadım. Ben bu ithamınıza cevap verme şansım olduğu için şanslıyım. Cübbesi yok diye gazete köşelerine DÜŞTÜĞÜNÜ söylediğiniz ve adeta bir tekme de sizin vurdunuğunuz, meslektaşımız ise bu satırlardan bihaberse, benim kadar şanslı değil. Benim söylediğim şey şudur: Hangi şartlarda, ne sebeple o duruşma salonunda cübbesiz kaldığını bilmediğimiz bir meslektaşımıza, "cübbe giymeyi beceremeyen, sorumsuz, özensiz, gazete köşelerine düşmüş, aşağılanmış..." gibi sözler söylemek YARGISIZ İNFAZDIR. Bakınız aynı şey Suat Beyin de başına gelmiş. Bu durumdan hiç gocunmadan bunu paylaşmasının sebebi SİZCE nedir acaba?

5- Hakim doğru yapmıştır, yanlış yapmıştır demiyorum ama şunu çok net bir şekilde söyleyebilirim: Bu olayın basında yer almasının sebebi, o salondaki avukatların durumu ve talepleri değil, hakimin sarfettiği sözlerdir.

Saygılarımla,

Kimse üzerine alınmasın ama bir gerçeği üzülerek vurgulamak zorundayım:

Başta ben olmak üzere hemen hemen çoğumuz tartışmayı dahi beceremiyoruz. Bundan dolayı da genellikle birbirimizi tam olarak anlayamıyoruz, bazen istemeden kırıyoruz vs.

Tespitlerim:

1. Hiç birimiz avukat, keyfi olarak cübbesiz duruşmaya girsin demiyoruz,

2. Hiç birimiz zorunlu haller varsa hakim avukatı duruşmadan çıkarsın veya çıkarabilir demiyoruz. Hatta hiç birimiz avukatın cübbesinin olmamasına gösterdiği gerekçe yahut göstermek istemediği gerekçe keyfi olsa bile avukatı duruşmadan zorla çıkarır demiyoruz!!

3. Hiç birimiz avukatlar özensizdir, pasaklıdır veya hoyrattır demiyoruz, diyemeyiz!

4. Son tespitim: Birbirimizi doğru anlayamadığımız tartışmaların hemen hepsinde başta ben olmak üzere, Suat Ergin, Cengiz aladağ ve sevgili dostum Adli Tip oluyor. Bu bir tesadüf müdür?

Birbirimizi neden anlamak istemiyoruz?!

Alıntı: Yazan Saim 4. Son tespitim: Birbirimizi doğru anlayamadığımız tartışmaların hemen hepsinde başta ben olmak üzere, Suat Ergin, Cengiz aladağ ve sevgili dostum Adli Tip oluyor. Bu bir tesadüf müdür? Birbirimizi neden anlamak istemiyoruz!

Bu tespitinize katılıyorum. Ekleme yapmak istiyorum. Sözkonusu tartışmalarda, yazdığınız 4 'lüden, 3'ü(C.Aladağ, A.Tip ve ben) aynı görüşleri savunurken, siz hep farklı görüşü savundunuz. Buna, "birbirimizi anlayamamak" demeyelim de, "bakış açımız" farklı diyelim.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Bu tespitinize katılıyorum. Ekleme yapmak istiyorum. Sözkonusu tartışmalarda, yazdığınız 4 'lüden, 3'ü(C.Aladağ, A.Tip ve ben) aynı görüşleri savunurken, siz hep farklı görüşü savundunuz. Buna, "birbirimizi anlayamamak" demeyelim de, "bakış açımız" farklı diyelim.

Evet, o da denebilir.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Benim anlaşmazlık noktamı arayınca bunu buldum: - Baroda cübbe bulunmaması avukatın duruşmaya cübbesiz girebilmesi için geçerli bir mazerettir. - Baroda cübbe bulunmaması avukatın duruşmaya cübbesiz girebilmesi için yeterli bir mazeret değildir. Ben ikinci görüşü savunuyorum: Baroda cübbe bulunmaması olasılığını düşünmek ve buna göre önlemi önceden almak avukatın özen borcunun gereğidir; görevidir; sorumluluğudur.

Alıntı: Yazan Adli Tip 16. Nolu mesaj Avukatın duruşmaya gidip de cübbe bulamaması tabiri caizse bir iş kazasıdır. Bu kazada avukatın da kusuru vardır. Bu kazanın görünmez bir kaza olmaması, avukatın kusurunu artıran bir durum olabilir, evet.

Saygılarımla,

Bunca karşılıklı mesaja karşın bir sonuca varamadık.

Bazı tespitleri kabul edemiyorum:

1- Sayın Admin cübbe taşımanın zorluğunu belirtti. Bir kaç yerde duruşması olan avukatın bir kaç dosya taşıması gerekir. Bir kaç dosya elde taşınamaz; çanta gerekir. Çantayı taşımaya mecali olan avukat cübbenin hafifliğini de taşıyabilir. Cübbe buruşmaz kumaştan temin edilirse çantada buruşmaz. Nasıl her kadının bir çantası varsa her avukatın da bir çantası olmalıdır. Avukatlara yüklenen sorumluluk elde taşınacak kadar hafife alınmamalıdır. Avukatın sorumluluğu avukata aittir; meslek örgütü avukatın sorumluluğunu taşımaz.

2- Savunma hakkı konusunu bu başlık altına getiren meslektaşlarıma katılmıyorum:

''Avukatın cübbesiz de olsa duruşmaya katılması'' konusu ile ''duruşmaya cübbesiz katılmasının müeyyidesi'' ayrı ayrı incelenmesi gereken konulardır.

a) Hakim şüphelinin savunma hakkını gözeterek, avukatın mazeretini geçerli kabul ederek, davanın sürüncemede kalmaması için cübbesiz avukatı duruşmaya kabul edebilir. Hakimin bu kabulü avukatın Kanun'a aykırı eylemini Kanun'a uygun hale getirmez.

b) Avukatın duruşmaya cübbesiz katılmasının müeyyidesi Avukatlık Kanunu'nun 134.maddesindedir:

Avukatlık Kanunu
Disiplin Cezalarının uygulanacağı haller:
Madde 134 – Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, meslekî çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.

Avukatın duruşmaya cübbesiz katılması eylemi Meslek Kuralları'nın 20.maddesine aykırıdır:

Avukatlık Meslek Kuralları
Madde 20 - (Türkiye Barolar Birliğinin 27-28 Mayıs 1989 tarihinde Giresun’da yapılan XX. Olağan Genel Kurulu kararıyla değişik metin)Avukatlar ve avukat stajyerleri, mesleğe yakışır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar. Duruşmalara, Türkiye Barolar Birliğince şekli saptanmış cübbe ile ve temiz bir kıyafetle çıkarlar. Erkek avukatlar iklim ve mevsim koşullarının elverdiği ölçüde kravat takarlar.

Bu maddelere göre çanta taşıma zorluğuna katlanmayan avukatlar disiplin cezasına katlanmak zorundadır.

3- Sevgili Adli Tip, bu bilgilere sen de ulaşabilirdin. Madem ki yardım istedin, lütfen benim yardımımı da kabul et. Duruşmaya cübbesiz giren avukatların disiplin cezasını hak ettiklerini kabul et. Disiplin cezalarının en hafiflerinden biri de kınamadır. Yargısız infaz yapmak benim haddime düşmez. Ben sadece meslek kurallarına gereken önemin verilmesini istiyorum. Gazetelerde avukatların istihza ile anılmasını istemiyorum. Hakimlerin karşısına Kanun'a aykırı taleplerle çıkılmasını istemiyorum. Bütün bunlara 300 gr hafifliğinde cübbe neden oluyorsa, lütfen cübbe taşınmasını istiyorum.

Umarım bir sonuca varılır. Ben artık bu konuda ısrarlı olmaktan utanır oldum. Bir daha bu başlık altına yazmayacağım. Sorularınız olursa özel mesajla yanıtlamak belki beni ''aksi ihtiyar'' olmaktan kurtarır.

Saygılarımla

Çok kıymetli Armağan Abiciğim;

Sizden naçizane bir ricam olacak:

Uygun bir vaktinizde, bu forumu baştan sona bir okuyun lütfen. (Tüm mesajları da değil, sadece benim ve sizin mesajlarınızı okusanız kafi.)

1- Ben nerede, "avukatın duruşmaya cübbesiz girmesi tamamen yasaldır, çok doğaldır, onun en temel hakkıdır, sırf bu yüzden hiç bir müeyyideyle karşılaşmaz" demişim?
Cübbesiz duruşmaya girmeyi tasvip, teşvik etmişim...

2- Siz hangi mesajınızda, avukat duruşmaya cübbesiz girerse,
-Onu duruşmaya alan hakim şu kuralı ihlal etmiş olur, başına bu gelir,
- O avukatın duruşmada cübbesizken yaptığı işlemin, söylediği sözün hukuki değeri budur,
- O avukatı, baro kınar, uyarır, barodan kaydını siler... ya da, savcı şu sebeple hakkında şu davayı açar, müvekkili şu sebeple ondan, bunları talep edebilir...

gibi, hukuki neticeye ilişkin mesaj yazmışsınız son ana kadar?

Cevaplarınızı özel mesajla gönderebilirsiniz.

Siz ne aksi, ne de ihtiyarsınız... Ama sandığımdan daha TİTİZmişsiniz.

içinizde fransadaki bir duruşmaya gidip cüppesini giyip duruşma salonuna girip duruşma izleyen meslektaşım varmı?
o davanın maktülünü hürmet ve rahmetle anıyorum.

ben o duruşmanın hakimi olsaydım,
bu şahıslara kıyafetlerini sorar,
ve eğer cübbelerini çıkarırlarsa dinleyici olarak duruşma salonuna alınacaklarını söylerdim.

duruşma salonu her isteyenin istediği kıyafetle girebileceği bir yer değil,

fransız meslektaşlarımız,
kendilerine fransız kanunlarının verdiği bir yetkiyi, imtiyazı bir türk mahkemesinde ileri süremez,
ima veya ihsas ettiremez.

cübbeleri ile gelmeleri,
ben fransa diyarından geliyorum
aynı zamanda avukatım da
burada ne oluyor
gidip melmekette anlatacağım

anlamına da gelir ki

bu kabul edilebilir mi

Alıntı: Yazan isim bulamadım içinizde fransadaki bir duruşmaya gidip cüppesini giyip duruşma salonuna girip duruşma izleyen meslektaşım varmı? o davanın maktülünü hürmet ve rahmetle anıyorum. ben o duruşmanın hakimi olsaydım, bu şahıslara kıyafetlerini sorar, ve eğer cübbelerini çıkarırlarsa dinleyici olarak duruşma salonuna alınacaklarını söylerdim. duruşma salonu her isteyenin istediği kıyafetle girebileceği bir yer değil, fransız meslektaşlarımız, kendilerine fransız kanunlarının verdiği bir yetkiyi, imtiyazı bir türk mahkemesinde ileri süremez, ima veya ihsas ettiremez. cübbeleri ile gelmeleri, ben fransa diyarından geliyorum aynı zamanda avukatım da burada ne oluyor gidip melmekette anlatacağım anlamına da gelir ki bu kabul edilebilir mi

Meslektaşımın yazdıklarına ek:

Fransız avukatların Türkiye'de cübbe giyebilmek için 2596 sayılı yasa uyarınca alınmış izinleri var mıydı acaba? Hakim, bu izni sorduktan sonra mı onları duruşmaya kabul etti?

Alıntı: Yazan isim bulamadım içinizde fransadaki bir duruşmaya gidip cüppesini giyip duruşma salonuna girip duruşma izleyen meslektaşım varmı? o davanın maktülünü hürmet ve rahmetle anıyorum. ben o duruşmanın hakimi olsaydım, bu şahıslara kıyafetlerini sorar, ve eğer cübbelerini çıkarırlarsa dinleyici olarak duruşma salonuna alınacaklarını söylerdim. duruşma salonu her isteyenin istediği kıyafetle girebileceği bir yer değil, fransız meslektaşlarımız, kendilerine fransız kanunlarının verdiği bir yetkiyi, imtiyazı bir türk mahkemesinde ileri süremez, ima veya ihsas ettiremez. cübbeleri ile gelmeleri, ben fransa diyarından geliyorum aynı zamanda avukatım da burada ne oluyor gidip melmekette anlatacağım anlamına da gelir ki bu kabul edilebilir mi

Sayın meslektaşım,

Tartışma konumuz bu değil. Kendi cübbemizin kaderini henüz belirleyemediğimiz bir noktada bir de elin Fransızının cübbesiyle uğraşmaya başlamayalım, lütfen.

Alıntı: içinizde Fransa'daki bir duruşmaya gidip, cüppesini giyip, duruşma salonuna girip, duruşma izleyen meslektaşım var mı?

(Konu değiştiği için yine yazma hakkını kendimde görüyorum. )

Sayın isimbulamadım'a katılıyorum:

Bu konu başlıktaki konumuza Fransız kalsa da kendimize ''aranje'' edebiliriz.

Cübbe avukatın mesleki kıyafetidir. Avukat cübbesini sadece vekil olduğu duruşmalarda giyebilir. Siyasi gösterilerde, sokakta, evde misafir geldiğinde cübbe giyilmez. Tabii misafir olunan yerde de cübbe giyilmez. Vekil yoksa cübbe de olmamalıdır.

Avukatın mesleki kıyafetini bir gösteri aracı olarak kullanması bana da yanlış geliyor.

Avukat mesleği gereği veya baro çalışmaları gereği görevler alabilir; toplantı ve gösterilere katılabilir. Ama toplantılarda cübbe kullanmamalıdır:
1- Cübbe avukatlığın değil, vekalet edildiğinin işaretidir. (Büroda giyilmez.)
2- Cübbe duruşma içindir. (icra dairesinde veya keşifte giyilmez.)

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Bunca karşılıklı mesaja karşın bir sonuca varamadık. Bazı tespitleri kabul edemiyorum: 1- Sayın Admin cübbe taşımanın zorluğunu belirtti. Bir kaç yerde duruşması olan avukatın bir kaç dosya taşıması gerekir. Bir kaç dosya elde taşınamaz; çanta gerekir. Çantayı taşımaya mecali olan avukat cübbenin hafifliğini de taşıyabilir. Cübbe buruşmaz kumaştan temin edilirse çantada buruşmaz. Nasıl her kadının bir çantası varsa her avukatın da bir çantası olmalıdır. Avukatlara yüklenen sorumluluk elde taşınacak kadar hafife alınmamalıdır. Avukatın sorumluluğu avukata aittir; meslek örgütü avukatın sorumluluğunu taşımaz. 2- Savunma hakkı konusunu bu başlık altına getiren meslektaşlarıma katılmıyorum: ''Avukatın cübbesiz de olsa duruşmaya katılması'' konusu ile ''duruşmaya cübbesiz katılmasının müeyyidesi'' ayrı ayrı incelenmesi gereken konulardır. a) Hakim şüphelinin savunma hakkını gözeterek, avukatın mazeretini geçerli kabul ederek, davanın sürüncemede kalmaması için cübbesiz avukatı duruşmaya kabul edebilir. Hakimin bu kabulü avukatın Kanun'a aykırı eylemini Kanun'a uygun hale getirmez. 3- Sevgili Adli Tip, bu bilgilere sen de ulaşabilirdin. Madem ki yardım istedin, lütfen benim yardımımı da kabul et. Duruşmaya cübbesiz giren avukatların disiplin cezasını hak ettiklerini kabul et. Disiplin cezalarının en hafiflerinden biri de kınamadır. Yargısız infaz yapmak benim haddime düşmez. Ben sadece meslek kurallarına gereken önemin verilmesini istiyorum. Gazetelerde avukatların istihza ile anılmasını istemiyorum. Hakimlerin karşısına Kanun'a aykırı taleplerle çıkılmasını istemiyorum. Bütün bunlara 300 gr hafifliğinde cübbe neden oluyorsa, lütfen cübbe taşınmasını istiyorum. Umarım bir sonuca varılır. Ben artık bu konuda ısrarlı olmaktan utanır oldum. Bir daha bu başlık altına yazmayacağım. Sorularınız olursa özel mesajla yanıtlamak belki beni ''aksi ihtiyar'' olmaktan kurtarır. Saygılarımla [/font]

1- Benim neden çanta taşıyamadığımı yukarıda izah ettim. Dün Adli Tip ile berbere yürüyerek gidecektik. Omuz çantamı alıp almamakta tereddüt ettim. Sonra da, gözlükleri çıkardım. 2 paket sigaradan birisini çıkardım. Ve espri yaptım."Uçak düşmesin diye ağırlıkları atıyorum". Herkes sizin gibi dinç olmayabalir. BU nedenle genelleme yapmazsanız sevinirim. Çünkü benim yukarıdaki mesajıma rağmen o şekilde yazarsanız ; okuyanlar beni kastettiğinizi sanacaklar. Oysa benim durumumda bir çok avukat bulunmaktadır.

Alıntı: a) Hakim şüphelinin savunma hakkını gözeterek, avukatın mazeretini geçerli kabul ederek, davanın sürüncemede kalmaması için cübbesiz avukatı duruşmaya kabul edebilir. Hakimin bu kabulü avukatın Kanun'a aykırı eylemini Kanun'a uygun hale getirmez.

Avukat mahkemeyi protesto için durşmaya cübbesiz girerse, haklısınız. Alıntısını yaptığınız gazete haberindeki gibi girerse sorun yoktur. Sadece sanık/müşteki vekiline "bakış açısı" değişik(!) hakimler vardır.

Alıntı: b) Avukatın duruşmaya cübbesiz katılmasının müeyyidesi Avukatlık Kanunu'nun 134.maddesindedir: Avukatlık Kanunu Disiplin Cezalarının uygulanacağı haller: Madde 134 – Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, meslekî çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır. Avukatın duruşmaya cübbesiz katılması eylemi Meslek Kuralları'nın 20.maddesine aykırıdır: [font=Verdana]Avukatlık Meslek Kuralları Madde 20 - (Türkiye Barolar Birliğinin 27-28 Mayıs 1989 tarihinde Giresun’da yapılan XX. Olağan Genel Kurulu kararıyla değişik metin)Avukatlar ve avukat stajyerleri, mesleğe yakışır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar. Duruşmalara, Türkiye Barolar Birliğince şekli saptanmış cübbe ile ve temiz bir kıyafetle çıkarlar. Erkek avukatlar iklim ve mevsim koşullarının elverdiği ölçüde kravat takarlar. Bu maddelere göre çanta taşıma zorluğuna katlanmayan avukatlar disiplin cezasına katlanmak zorundadır.

Mevzuatın alıntısını yaptığınız bölümün devamında, avukata ceza verilmeyeceği sadece "yazılı olarak ikaz edileceği" eğer ısrar ederse displin cezası verileceği yazılıdır. Bu hususu yukarıda yazmama rağmen, görüşünüzde ısrar ederseniz, nerede "kınama" cezası verileceğini de yazarsanız, aydınlanmış olurum.

Yine ısrarla mesajlarınızda "kanun'a" aykırılıktan söz etmektesiniz. Aykırılık Yönerge'yedir. Düzeltmek isterim.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yine ısrarla mesajlarınızda "kanun'a" aykırılıktan söz etmektesiniz. Aykırılık Yönerge'yedir. Düzeltmek isterim.

Bu konuda sayın Konyalı'ya katılıyorum; yasa "duruşmaya resmi kılıkla girileceğini" düzenlemekte, yönerge ise resmi kılığın ne olduğunu... Dolayısıyla cübbesiz duruşmaya girme eyleminde aykırılık yasayadır.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Bu konuda sayın Konyalı'ya katılıyorum; yasa "duruşmaya resmi kılıkla girileceğini" düzenlemekte, yönerge ise resmi kılığın ne olduğunu... Dolayısıyla cübbesiz duruşmaya girme eyleminde aykırılık yasayadır.

Ben de hem Sayın Konyalı'ya hem de Cengiz beye katılıyorum. Suat beye özellikle katılmıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Bu konuda sayın Konyalı'ya katılıyorum; yasa "duruşmaya resmi kılıkla girileceğini" düzenlemekte, yönerge ise resmi kılığın ne olduğunu... Dolayısıyla cübbesiz duruşmaya girme eyleminde aykırılık yasayadır.

Yaptırım???

Ben de sayın Saim'e, sayın Konyalı'ya ve sayın Aladağ'a katılıyorum

Cübbesiz duruşmaya girmenin mazeretini aramaya mazeret bulamıyorum...


(* Bir kaç yüz gram ağırlığındaki cübbenin, kış aylarında giydiğimiz kaban ya da paltoların ağırlığına kıyasla rahatsızlıklar açısından da son derece masum olduğuna duyduğum inanç ve mutlak çantada taşınmasının da zorunluluk arzetmediğini beyanla, söz gelimi şık bir SUE plakalı araç bagajında ve sonrasında da kısa mesafe kolda rahatlıkla taşınabileceğine de inanıyorum )

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Ben de sayın Saim'e, sayın Konyalı'ya ve sayın Aladağ'a katılıyorum

Önemli olan duruşmaya katılmak...

Alıntı: Yazan Adli Tip Önemli olan duruşmaya katılmak...

Cübbeyle değil mi?