Beraat halinde sanık (vekili) lehine hükmedilen vekalet ücreti

Değerli meslektaşlarım,
A.A.Ü.T. madde 13/5'e göre ceza davasında beraat eden sanık (vekili) yararına, hazine aleyhine hükmedilen vekalet ücretini tahsil edebilen meslektaşımız var mı?
Bu konuda açılacak icra takibinde; borçlu ve borçlu adresi bölümleri nasıl doldurulmalı? (herhalde il ve ilçelerde farklı olacaktır)
Tahsil kabiliyeti konusunda ne düşünüyorsunuz?

2007 YILI AVUKATLIK ACeza davalarında ücret MADDE 13 ASGARİ ÜCRET TARİFESİ (5) Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.
Kaynağını yasadan alan bir hakkı kullanmaktan doğal ne olabilir ki?

Sayın Av.Nevzat,

Elinizde böyle bir karar mı var?

Saygılarımla.

Muhtelif kararlar var fakat konu hakkında bakanlıktan görüş beklendiğinden şu an için ödeme yapılmıyor.Bakanlıktan gelecek genelge çerçevesinde işlem yapılacağı ilgili defterdarlık tarafından bildirildi.

Az sayıda olduğunu sandığım bu kararlar hakkında Adalet Bakanlığı "yazılı emir yoluyla bozma" yoluna gidiyor. Yargıtay henüz karar vermiş değil.

Ayrıca Adalet Bakanlığı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'in ilgili maddesinin iptali için idari yargıda dava açmış. Bu dava da henüz sonuçlanmış değil.

Bilgilerinize saygılarımla

Sn.Armağan'ın bahsettiği davayla ilgili olarak Adalet Bakanlığı duyurusu..

http://www.adalet.gov.tr/duyurular/2...07/vekalet.pdf

DANIŞTAY 8. DAİRESİ AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ'NİN 13. MADDESİNİN SON FIKRASINDA YER ALAN "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" ŞEKLİNDEKİ KURALIN YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASI İSTEĞİNİN REDDİNE KARAR VERDİ.

http://www.barobirlik.org.tr/calisma...danistay_1.png

DANIŞTAY 8. DAİRESİ AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ'NİN 13. MADDESİNİN SON FIKRASINDA YER ALAN "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" ŞEKLİNDEKİ KURALIN YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASI İSTEĞİNİN REDDİNE KARAR VERDİ.

Malatya ?.Asliye Ceza Mahkemesinde aldığım bir beraat kararı sonrası Tarifeyi hatırlattığımda hakim bey aynen şunları söyledi.'böyle saçma şey olmaz,temyiz hakkınız var.'
Yine ?.Asliye Ceza Hakimi maddeyi hatırlamadığını,böyle bir düzenleme olmadığını söyledi.Mahkeme kararını gösterdiğimde söyleyecek bişe bulamadı ama vekalet ücretine de hükmetmedi.

Sayın avonder

Yürütmeyi Durdurma Kararı verilmesinin koşulları hayli ağır. Mahkemeler kolay kolay bu kararı vermiyor. Bu nedenle YDK verilmemesi davanın asıl kararı hakkında şimdiden fikir vermiyor.

Saygılarımla

[quote=avonder]Malatya ?.Asliye Ceza Mahkemesinde aldığım bir beraat kararı sonrası Tarifeyi hatırlattığımda hakim bey aynen şunları söyledi.'böyle saçma şey olmaz,temyiz hakkınız var.'
.[/quote
Gerekçe nasıl ama?

Konuyla ilgilenen herkese teşekkürler.

Elimde Ankara Asliye Ceza Mahk.den verilmiş bir karar var. (Elektrik hırsızlığı konusunda yapılmış bir şikayet üzerine verilen bir karar.) Ancak karar, şikayetci tarafça temyiz edilmediği için Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşti. Bu nedenle, konuya ilişkin Yargıtay'ın tavrını bilemiyorum.
Dolayısıyla konunun netliğe kavuşması için Adalet Bakanlığı'nın "yazılı emir yoluyla bozma" talebinin sonucunu ve Danıştaydaki iptal davasının sonucunu beklemek gerekiyor.
Bu arada mevcut yasal düzenlemelere göre (ki ortada geçerli ve uyulması zorunlu bir AAÜT var) karar vermesi gereken mahkemelerimizin konu "avukatlık ücreti" olunca, takındıkları tavır ilginç, üzücü ve bir o kadar da düşündürücü... Değil mi Sayın AVONDER?
Saygılarımla

Alıntı: Yazan krizantem Muhtelif kararlar var fakat konu hakkında bakanlıktan görüş beklendiğinden şu an için ödeme yapılmıyor.Bakanlıktan gelecek genelge çerçevesinde işlem yapılacağı ilgili defterdarlık tarafından bildirildi.

Sayın krizantem,
Bu konuda elinizde bir takip mi var? yoksa kararı takibe koymadan talepte mi bulundunuz?
Sizce kimden (hangi makamdan) talepte bulunmak gerekir?
Görüş bekenen Bakanlık Adalet Bakanlığı mı?

Sayın Av.Nevzat,

Alıntı: Yazan Av.Nevzat Elimde Ankara Asliye Ceza Mahk.den verilmiş bir karar var. (Elektrik hırsızlığı konusunda yapılmış bir şikayet üzerine verilen bir karar.) Ancak karar, şikayetci tarafça temyiz edilmediği için Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşti. Bu nedenle, konuya ilişkin Yargıtay'ın tavrını bilemiyorum.

Emin olmak adına, sorumu biraz daha netleştirmek ihtiyacı duydum:

Elinizdeki karar, beraat eden sanık vekili lehine ve hazine aleyhine hükmedilmiş bir vekalet ücretini ihtiva ediyor değil mi?

Eğer öyle ise, sırf kanunu tatbik etmiş olması hasebiyle hakimi kutluyorum.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Jeanne D'arc Sayın Av.Nevzat, Emin olmak adına, sorumu biraz daha netleştirmek ihtiyacı duydum: Elinizdeki karar, beraat eden sanık vekili lehine ve hazine aleyhine hükmedilmiş bir vekalet ücretini ihtiva ediyor değil mi? Eğer öyle ise, sırf kanunu tatbik etmiş olması hasebiyle hakimi kutluyorum. Saygılarımla.

Evet Sayın Jeanne D'arc

Emin olabilirsiniz. Elimde aynen sorduğunuz içerikte bir karar var.
Ben de pek ihtimal vermiyordum ama böyle hakimlerimiz hala var
Karar ne kadar işe yarayacak bunu da zaman gösterecek.

Mahkeme kararı var.Ancak icraya koymadık.İlgili defterdarlıkla görüşün veya hazine avukatına sorun sizi bilgilendirecektir.

Ceza yargılamasında sanığın mahkümiyeti halinde müşteki-müdahil kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise müdahil lehine ücreti vekalete hükmedildiği halde beraat eden sanık müdafiisi açısından aynı hususun kabul edilmemesi anlaşılır gibi değill.
En azından müşteki ve müdahilin bulunduğu dosyalarda beraat halinde ücret-i vekalete hükmedilmesi yerinde olur.
Böyle bir halde berat eden sanık kendisini vekalet kapsamında müdafii ile savunmuşsa ve avukatına belli bir ücret ödemişse bu ödemeyi de 5271 S.K.nun 327.maddesi kapsamında maliye hazinesinden talep edemiyorsa ortaya ciddi bir hukuk ihlali çıkacaktır.
Zira sanık yargılama neticesinde beraat ettiğine göre kendi kabahati olmaksızın avukatlık ücreti ödemiş olacaktır.
Ne yapalım , bu da böyle olsun * mu demesi gerekir vatandaşın.
Hepiniz gibi bekliyoruz sonucunu,
yanlız şu hususu özellikle hatırlatmak isterim tüm meslektaşlar olarak mahkemelerden bu yönde karar vermelerini talep etmeliyiz ve red halinde de temyiz yoluna başvurmalıyız.
kendi hakkını savunamayan avukat müvekkilinini hakkını nasıl savunur? Tebrikler sayın meslektaşım.

Kanun yararına bozma yoluna gidilme gerekçesi:

Alıntı: ...Bu kanun sadece zorunlu giderlerin tazminini amaçlamaktadır. Vekil ile temsil zorunlu değildir. Vekil ile temsil isteyenlere 5230 s.lı yasa m.13 uyarınca zaten zorunlu müdafi tayin edilmektedir. 76 yıl boyunca yürülükte olan yasanın farklı bir yorumla yeni bir yorumla yeni bir ödemeye dayanak yapılması kanuna aykırıdır..."

Yukarıdaki gerekçe, "Kanun yararına" bozma başvurusunun gerekçesi.

Bu konuyu başka bir forumda daha tartışmıştık.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=9267


O forumdaki 24 no.lu mesajımı aynen tekrar ediyorum.

Kanunun en büyük yararı, tanınıp, uygulanıyor olması olmalı.

Saygılarımla...

Aşağıdaki karar daha da ilginç:

" Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına ve beraat eden sanığın vekili için takdir edilen 450 YTL vekalet ücretinin KATILAN'dan alınıp sanığa verilmesine ... "

"Hazine aleyhine" takdir edilmesi gereken vekalet ücreti, KATILAN'a yükleniliyor.

Saygılarımla

Çok doğru, karar ilginç, davanın katılanı yoksa ne olacak?

Benim müvekkilim olna sanık beraat edince mahkemece sanık lehine müdahil aleyhine vekalet ücreti hükmedilmişti.mühahil taraf temyiz etti.Yargıtay kararı onadı.Ben de meslek hayatımda ilk defa sanık vekili olarak müdahil taraftan vekalet ücreti almıştım.Karar tarihi de 2005 yılı idi.

Bu konuda Adalet Bakanlığı'nın duyurusu: http://www.adalet.gov.tr/duyurular/2...envekiller.pdf

Alıntı: Yazan Av.Hakkı Akkurt Benim müvekkilim olna sanık beraat edince mahkemece sanık lehine müdahil aleyhine vekalet ücreti hükmedilmişti.mühahil taraf temyiz etti.Yargıtay kararı onadı.Ben de meslek hayatımda ilk defa sanık vekili olarak müdahil taraftan vekalet ücreti almıştım.Karar tarihi de 2005 yılı idi.

benim sorum da aşağı yukarı bu kısımla ilgili.

Örneğin marka tecavüz suçları şikayete bağlı bir suç. Mahkeme de beraat alınacağı hemen hemen tüm deliller ve bilirkişi raporu ile kesinleşti gibi.

müşteki müdahilden sanık müvekkil lehine vekalet ücreti talebim de var.
örnek bir karar bulabilirsem çok sevineceğim.

saygılar.

Alıntı: Yazan ege benim sorum da aşağı yukarı bu kısımla ilgili. Örneğin marka tecavüz suçları şikayete bağlı bir suç. Mahkeme de beraat alınacağı hemen hemen tüm deliller ve bilirkişi raporu ile kesinleşti gibi. müşteki müdahilden sanık müvekkil lehine vekalet ücreti talebim de var. örnek bir karar bulabilirsem çok sevineceğim. saygılar.

Aşağıdaki linkte 49. No.lu mesaj.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...ghlight=beraat

YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ BERAAT EDEN SANIK VEKİLİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNİ BOZDU

Hazineden alınarak dendiğine icra takibinde maliye hazinesi hasım gösterilmelidir.

Benim de sanık müvekkilim Bağ-Kur'un şikayetçi olduğu bir Ağır Ceza davasından beraat etti,mahkeme kısa kararda yapılan masrafların müşteki üzerinde bırakılmasına karar verdi ancak vekalet ücreti ile ilgili bir hususa değinmedi.Gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğini bilmiyorum,müvekkilimin beraat ettiği dosyaya bu nedenle süre tutum dilekçesi koymak da pek mantıklı gelmiyor.Ne yapabilirim?

bence süre tutumunuzu verin..aksi halde gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmedilmezse vekalet ücreti yönüyle temyiz hakkınız da kalmaz.

bu konu hakkında adalet bakanlığı'nın sitesine bir yazı eklenmiş. yazıda c.savcılıklarının bu vekalet ücretlerini hangi koddan ödeyecekleri yazılı. bu durumda ödemelerin c.başsavcılılarınca yapılacağı anlaşılıyor. ama uygulamada ödemeyi nasıl yaptıkları/yapacakları belli değil. benim de bu şekilde hazine aleyhine hükmedilmiş bir kararım var. daha net bilgisi olan varsa yazsın.

http://www.pgm.adalet.gov.tr/duyuru/...k/dava_isl.pdf

Sayın avukat erdoğan,
Neden "süre tutum" vermekte tereddüt ettiğinizi anlamadım.

Alıntı: Yazan Av.Nevzat Sayın avukat erdoğan, Neden "süre tutum" vermekte tereddüt ettiğinizi anlamadım.

Temyiz etmekte tereddüt etmemin nedeni Yargıtay'ın resen inceleme yaparak beraat eden müvekkilimin aleyhine bir hüküm verebilme ihtimali.