Yeni malikin durumu kiracıya bildirmesi ve ihtiyaç nedeniyle tahliye

Sayın meslektaşlar 6098 sayılı Borçlar Kanununun 351. maddesinde düzenlenen yeni malikin ihtiyaç nedeniyle tahliye istemiyle ilgili birşey sormak istiyorum. Maddeyi aşağıya aldım. Burada koyu altı çizili yerdeki edinme tarihinden itibaren bir ay içinde durumu kiracıya bildirme şartı bulunmakta. Bu bildirimden sonra yeni malik ya 6 ay sonra açacak davayı yada sözleşmenin bitmesi daha yakın bir tarihse sözleşmenin bitiminden itibaren 1 ay içinde açacak.
Burada sormak istediğim bildirim şartı her iki hal içinde şart mıdır? Diyelim ki yeni malik mülkü aldıktan sonra bir ay içinde bildirmeyip iki ay sonra bildirdi kiracıya. Sözleşmede bir-iki ay sonra bitiyor diyelim. Bu durumda sözleşmenin bitimine dayanarak bir ay içinde ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açılabilir mi? Yoksa kiracı çıkmak istemediğinde sözleşme bir yıllığına uzar mı?

Yeni malikin gereksinimi
MADDE 351- Kiralananı sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir.
Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir.

Selamlar,

Benim TBK 351’den anladığım kadarıyla bildirim şartı her iki hal için de gerekli değildir. Yasanın açıkça demek istediği şudur; Bildirim yaparsan 6 ay sonra dava yoluyla sözleşmeyi sona erdirebilirsin. Ama bildirim yapmazsan sözleşmenin sonunu beklersin, sözleşme bitim tarihinden itibaren 1 ay içinde açacağın dava ile sözleşmeyi sona erdirebilirsin. Bu durumda kiracının çıkmak istememesi sözleşmeyi uzatamaz. Çünkü siz kanundan doğan dava hakkınızı kullanmaktasınız.

Saygılar...

Evet kanunun lafzından o yorum da çıkmakta sayın Civelek. Ancak bir de şu durum var. Örnek vererek anlatayım. Yeni malik kiracıya hiç haber vermese, kiracı da sözleşmenin uzadığına güvenerek örneğin mecurda ciddi yatırımlar yapsa, yeni iş kursa v.s. Daha sonra bir bakıyor ki bir dava dilekçesi gelmiş, merhaba ben yeni malik. Buraya benim ihtiyacım var sen çık
Bu durum bence hakkaniyete çok uygun değildir. Burada bildirim şartı kiracının da haklarını bilip, yolunu çizmesi açısından önem arz etmekte.
Yeri gelmişken şunu da söyleyeyim. Burada kanun koyucunun bu şekilde yoruma açık maddeler koymasını da tartışmak gerekir. Çok zor değil aslında şu kanun maddelerini daha anlaşılır, daha düzgün kaleme almak.

Alıntı: Yazan Bronz Atlı Evet kanunun lafzından o yorum da çıkmakta sayın Civelek. Ancak bir de şu durum var. Örnek vererek anlatayım. Yeni malik kiracıya hiç haber vermese, kiracı da sözleşmenin uzadığına güvenerek örneğin mecurda ciddi yatırımlar yapsa, yeni iş kursa v.s. Daha sonra bir bakıyor ki bir dava dilekçesi gelmiş, merhaba ben yeni malik. Buraya benim ihtiyacım var sen çık Bu durum bence hakkaniyete çok uygun değildir. Burada bildirim şartı kiracının da haklarını bilip, yolunu çizmesi açısından önem arz etmekte. Yeri gelmişken şunu da söyleyeyim. Burada kanun koyucunun bu şekilde yoruma açık maddeler koymasını da tartışmak gerekir. Çok zor değil aslında şu kanun maddelerini daha anlaşılır, daha düzgün kaleme almak.

Haklısınız, bildirimsiz bir tahliye kötü sonuçlar doğurabilir. Olağan hukuk, ne zaman olması gereken hukuku yakalarsa işte o zaman bizler tam anlamıyla Adaleti hissedebiliriz.

Alıntı: Yazan Bronz Atlı Evet kanunun lafzından o yorum da çıkmakta sayın Civelek. Ancak bir de şu durum var. Örnek vererek anlatayım. Yeni malik kiracıya hiç haber vermese, kiracı da sözleşmenin uzadığına güvenerek örneğin mecurda ciddi yatırımlar yapsa, yeni iş kursa v.s. Daha sonra bir bakıyor ki bir dava dilekçesi gelmiş, merhaba ben yeni malik. Buraya benim ihtiyacım var sen çık Bu durum bence hakkaniyete çok uygun değildir. Burada bildirim şartı kiracının da haklarını bilip, yolunu çizmesi açısından önem arz etmekte. Yeri gelmişken şunu da söyleyeyim. Burada kanun koyucunun bu şekilde yoruma açık maddeler koymasını da tartışmak gerekir. Çok zor değil aslında şu kanun maddelerini daha anlaşılır, daha düzgün kaleme almak.

Böyle bir durumda kiracının zarar ziyanının tazmini istemek için dava açabileceğini düşünebiliriz.

Bu davayı kime karşı açabiliriz peki sayın Yılmazkan? Zira ben eski mülk sahibine açılamayacağını düşünüyorum. Mülkü sattığını bildirmek zorunda değil ki kiracıya.

Alıntı: Yazan Bronz Atlı Bu davayı kime karşı açabiliriz peki sayın Yılmazkan? Zira ben eski mülk sahibine açılamayacağını düşünüyorum. Mülkü sattığını bildirmek zorunda değil ki kiracıya.

Masraflar satıştan sonra yapıldı ise yeni malike karşı açılmalıdır.

Alıntı: Yazan yılmazkan Masraflar satıştan sonra yapıldı ise yeni malike karşı açılmalıdır.

Yeni malike hangi gerekçe ile gideceğiz üstad?
Tabi burda konunun başka yöne gitmemesi adına tekrar bir özetlersek, yeni malikin mülkü aldıktan sonra herhangi bir bildirim yapmaksızın sözleşmenin bitimi itibariyle bir ay içinde ihtiyaç nedeniyle tahliye talep edip edemeyeceği hususunu tartışıyorduk.
Benim fikrim bu halde de bildirim şartı kanuni zorunluluktur. Eğer mülkü aldıktan sonra bir ay içinde bildirim yapmadı ise sözleşme bitimi itibariyle tahliye davası açamayacaktır yeni malik.

Kanundaki maddeyi sizin gibi algılamadığımı belirteyim. Yeni malik sözleşme sonunda da bildirim de bulunarak tahliye isteyebilecektir. Malik kanunun verdiği hakkı kullanmaktadır. Ancak bu durumda bile kiracının da hakkaniyet gereği korunması gereken bazı menfaatleri olduğunu, şöyleki'Tahliye edileceğini bilseydi bu masrafları yapmazdı', diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan yılmazkan Kanundaki maddeyi sizin gibi algılamadığımı belirteyim. Yeni malik sözleşme sonunda da bildirim de bulunarak tahliye isteyebilecektir. Malik kanunun verdiği hakkı kullanmaktadır. Ancak bu durumda bile kiracının da hakkaniyet gereği korunması gereken bazı menfaatleri olduğunu, şöyleki'Tahliye edileceğini bilseydi bu masrafları yapmazdı', diye düşünüyorum.

Sayın Yılmazkan sizinle aynı fikirdeyiz. Bende sizin dediğiniz gibi algılıyorum maddeyi. Yani bildirim şartı her iki hal içinde geçerlidir diyorum. Ancak ifade edemedim sanırım

eski yasa döneminde bu bildirim hususunu kiracıya tebliğ olarak yargıtay kararları nedeniyle, edinme tarihinden hemen sonra ihtarnameyi çıkarmak şart.bildirimin sözleşmenin sonunu beklemek fıkrası için gerekip gerekmediği açık değil.eğer gerekmiyorse eski düzenlemenin devamı olduğu sonucu çıkar.eğer böyle ise her iki hal içinde ihtiyaç yani gereksinim şatrını ispatlanmsı gerekecek.kiracı kendisi tahliye edeceğini kabul etmez ise sözleşme 6570 s.yasaya tabi bir taşınmaz ise sözleşme 1.uzar kanısındayım.kolay gelsin

Merhabalar. Maddede belirtilen 6 aylık dava açma süresi, taşınmazı edinme tarihinden başlar diye anladım, bildirimin tebliğ tarihinden başlama ihtimali var mıdır?