trafik kazasında yolcuya kusur izafe edilebilirmi

Merhaba sayın meslektaşlarım;
Müvekkilin yakını yolcu olduğu bir araçta trafik kazası sonucunda hayatını kaybetmiştir. Açtığımız davada bilirkişi aracı sürene %20 ve yolcuya da %20 oranında kusur bulmuş ve bu kusur oranı üzerinden tazminatı hesaplamıştır. Ben yolcuya kusur izafe edilemeyeceği kanısındayım. Bu konuyla ilgili olarak görüşlerinizle ve sunacağınız yargıtay karalarıyla bana yardımcı olabilirseniz çok sevinirim.

Meslek hayatınızda başarılar diler şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan yakubu38 Merhaba sayın meslektaşlarım; Müvekkilin yakını yolcu olduğu bir araçta trafik kazası sonucunda hayatını kaybetmiştir. Açtığımız davada bilirkişi aracı sürene %20 ve yolcuya da %20 oranında kusur bulmuş ve bu kusur oranı üzerinden tazminatı hesaplamıştır. Ben yolcuya kusur izafe edilemeyeceği kanısındayım. Bu konuyla ilgili olarak görüşlerinizle ve sunacağınız yargıtay karalarıyla bana yardımcı olabilirseniz çok sevinirim. Meslek hayatınızda başarılar diler şimdiden teşekkür ederim.

Sadece bu yazdıklarınızdan yola çıkarak bir şey söylemek mümkün görünmüyor. Yolcuya hangi nedenle kusur izafe edilmiş?

Alıntı: Yazan yakubu38 Merhaba sayın meslektaşlarım; Müvekkilin yakını yolcu olduğu bir araçta trafik kazası sonucunda hayatını kaybetmiştir. Açtığımız davada bilirkişi aracı sürene %20 ve yolcuya da %20 oranında kusur bulmuş ve bu kusur oranı üzerinden tazminatı hesaplamıştır. Ben yolcuya kusur izafe edilemeyeceği kanısındayım. Bu konuyla ilgili olarak görüşlerinizle ve sunacağınız yargıtay karalarıyla bana yardımcı olabilirseniz çok sevinirim. Meslek hayatınızda başarılar diler şimdiden teşekkür ederim.

Kemerini mi takmamış?

Şehirler arası otobüste yolcu, emniyet kemeri takılı değil.

Kemer takmamak, kazanın oluşumunda bir kusur değilse de zararın artmasına neden olmuşsa yolcuya da kusur atfı mümkündür. Ancak,kazanın meydana gelişine göre kemer takılı olsaydı bile aynı sonuç doğacaksa yolcunun kusuruna gidilememelidir, diye düşünüyorum.

T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/7893
Karar: 2012/6817
Karar Tarihi: 25.05.2012


DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASI- HATIR TAŞIMASI - ZARAR VE YARARIN DENKLEŞTİRİLMESİ İLKESİ - HESAPLANAN TUTARDAN MAHSUP EDİLEREK BELİRLENEN TAZMİNAT MİKTARINA HÜKMEDİLMESİ

ÖZET: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların destek alacağı bilirkişi raporu ile hesaplanmış, bulunan miktar üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Davalı davadan önce bir miktar ödeme yaptığı nazara alınarak öncelikle toplam destek alacağı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması, sonra zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince bulunan tazminattan davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz de uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilerek belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekir.

(818 S. K m. 41, 42, 43, 47)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi S.’ın, davalı A.'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ve olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan traktör üzerinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş Melahat ve kızları D. ve M. için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi tazminat ile, kızları için ayrı ayrı 5.000'er TL, eş için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini eş M. yönünden 15.330,88 TL.ye, D. yönünden ise 5.125,24 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili, kaza tarihindeki geçerli teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduklarını ve manevi tazminattan sorumlu bulunmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı A. vekili de, ölenin de kazada kusurunun olduğunu ve olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın ıslah edilmiş şekliyle kısmen kabul kısmen reddi ile eş M. için 11.498,16 TL, D. için 3.843,93 TL, Meltem için 436,20 TL maddi tazminatın davalı A.'dan kaza tarihinden, davalı Güvence Hesabı'ndan ise dava itibaren işleyecek yasal faiziyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, M. için 6.000 TL, D. ve M. için ayrı ayrı 3.000'er TL manevi tazminatın kaza itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı A.'dan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların destek alacağı bilirkişi raporu ile hesaplanmış, bulunan miktar üzerinden 1/4 hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Oysa, davalı Güvence Hesabının davadan önce bir miktar ödeme yaptığı nazara alınarak öncelikle toplam destek alacağı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması, sonra zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince bulunan tazminattan davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faizde uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilerek belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, davacılar lehine fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

3- Dosya kapsamından, ölenin traktörde tekerlek üzerinde oturmakta iken kazanın meydana geldiği, ölenin zararın oluşmaması için gereken önlemleri almayarak zararlı sonucun oluşmasına destek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumun, ölen açısından zararı artırıcı eylem niteliğinde kabul edilerek davacılar lehine hükmedilecek tazminattan mahkemece takdiren bir miktar indirim yapılması gerekirken bu husus değerlendirilmeyerek davacılar lehine fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine, 25.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sanırım artık Şehirler arası taşımacılık yapan büyük otobüslerde de 1,2,3 ve 4 numaralı koltuklarda oturanların kemer takma zorunluluğu var geçenlerde bir firma bunun anonsunu yapmıştı.

Sayın Meslektaşlarım,
Konuya aşağıdaki ilgili kısmı bulunan Yargıtay HGK kararı açısından da bakabilir misiniz?

T.C
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU

E: 2012/17-215
K:2012/413
T:27.06.2012
"Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, araç şoförünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduklarına göre, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri.."
Saygılar

Alıntı: Yazan Av. Ali YILMAZKARA Sanırım artık Şehirler arası taşımacılık yapan büyük otobüslerde de 1,2,3 ve 4 numaralı koltuklarda oturanların kemer takma zorunluluğu var geçenlerde bir firma bunun anonsunu yapmıştı.

Sayın Av.Ali YILMAZKARA'nın belirttiği gibi bu konuda yasal zorunluluk var:

KARAYOLLARI TRAFİK YÖNETMELİĞİ:

Alıntı: Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti Madde 150 – (Değişik:RG-9/6/2008-26901)(1) Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir. Sürücü ve yolcular için, nicelik ve nitelikleri bu Yönetmeliğin ekinde yer alan 1 sayılı cetvelde ve Karayolları Trafik Kanununa göre çıkarılan diğer yönetmeliklerde gösterilen koruyucu tertibatlardan; a) Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı, b) M1 sınıfı otomobillerin, M1G ve N1G sınıfı arazi taşıtlarının, N1, N2, N3 sınıfı kamyonet, kamyon ve çekicilerin, M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan "Emniyet Kemeri"nin bulundurulması ve kullanılması zorunludur. Yalnız araç dururken kullanılan koltuklar ile ayakta da yolcu taşıyan M2 ve M3 kategorisi Sınıf A ve Sınıf I otobüslerde, koltuklarda, emniyet kemeri bulundurulması zorunlu değildir. Ancak; 1) Yerleşim yeri içinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan araç sürücüleri, 2) Yerleşim yeri içinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüsler (umum servis araçları hariç) ile dolmuş otomobillerindeki yolcular, 3) Geri gitme veya park yerlerinde 25 km/s. geçmeyen hızla seyreden sürücüler, 4) Yakın koruma, harekât, tatbikat ve devriye görevi yürüten veya olaylara müdahale eden askeri ve genel kolluk görevlilerinden sürücü ve yolcu konumunda bulunanlar, 5) Görev ya da ekip çalışması ile özel pozisyonlarda bulunduklarında acil servis görevlileri, emniyet kemeri kullanmak zorunda değildir. Bu Yönetmelik hükümlerine göre 1995 yılı itibariyle ülkemizde imali yapılan veya yurt dışından ithaline izin verilen M1 sınıfı araçların arka koltuklarında emniyet kemeri bulundurulması ve kullanılması mecburidir. Bunların dışında kalan ve halen trafikte kullanılmakta olan diğer taşıt sahipleri isteğe bağlı olarak bu Yönetmeliğin ekinde yer alan 1 sayılı cetvelde yer alan "Emniyet Kemeri"ni numunesine uygun olarak taktırabilirler. Kamyonet, kamyon ve çekicilerde ön koltukları için emniyet kemeri ile ilgili hükümler 1/8/1998 tarihinden sonra, diğer koltuklar için 1/1/2009 tarihinden sonra üretilen araçlarda uygulanır. Emniyet kemeri, 1/8/1998 tarihinden sonra ve 13/2/2009 tarihine kadar üretilmiş M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında zorunlu olmayıp, minibüslerde sürücüsü ile yanında oturan yolcuların; şehirlerarası otobüslerde arka koltuklar hariç olmak üzere, sürücüsü dahil en ön ve önünde boşluk olan arka koltuklarda, önünde boşluk olan kapı önü koltuklarında; iki katlı şehirlerarası otobüslerde merdiven önü, en ön ve önünde boşluk olan en arka koltuklarda, masa etrafında bulunan koltuklardan aracın gidiş yönüne doğru olanlarda oturan yolcular için bulundurulması ve kullanılması zorunludur. M1, M1G, N1, N1G, N2 ve N3 sınıfı araçlarda 150 cm’den kısa ve 36 kg’ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur. Ancak, 135 cm’den uzun çocuklar çocuk bağlama sistemleri yerine ön koltukta oturmamak şartıyla diğer koltuklardaki emniyet kemerlerini kullanabilirler. Çocuk bağlama sistemleri olmayan M1, M1G, N1, N1G, N2 ve N3 sınıfı araçlarda üç yaşın altındaki çocuklar taşınamazlar. Çocukların taksilerde seyahatleri sırasında, çocuk bağlama sistemleri kullanmaları, yok ise arka koltukta oturmaları zorunludur. Çocuklar, araçta hava yastığı devre dışı bırakılmadan, ön hava yastığı ile korunan bir yolcu koltuğunda yüzü geriye dönük çocuk bağlama sistemi kullanılarak taşınamazlar. M2 ve M3 sınıfı araçlarda seyahat eden üç ve üzeri yaştaki çocukların, emniyet kemeri ya da çocuk bağlama sistemleri kullanması zorunludur. M2 ve M3 sınıfında seyahat eden yolcular koltuklarına oturduklarında ve araç hareket ettiğinde, emniyet kemerlerini bağlamaları konusunda aşağıdaki yollardan herhangi biri ile uyarılmak zorundadır: a) Sürücü tarafından, b) Muavin veya grup lideri olarak tayin edilen görevli tarafından, c) Görsel-işitsel vasıtalarla, ç) Belirlenen ve her oturma pozisyonunda görülebilen işaret veya bu Yönetmeliğin ekindeki (Ek:41)’de gösterilen sembollerle. Çocuk bağlama sistemleri kullanma zorunluluğu, bu ve ilgili yönetmelikler gereği emniyet kemeri veya isofix sistemi bulundurma zorunluluğu olmayan araçlarda aranmaz. Bu araçlarda çocukların arka koltuklarda taşınması zorunludur. Sağlık sorunları nedeniyle emniyet kemeri takamayacak kişilerin resmi veya özel sağlık kuruluşlarından emniyet kemeri takamayacağına dair sağlık raporu almaları gerekir. Bu kişiler raporda belirtilen süre zarfında emniyet kemeri takmaktan muaf tutulur. Bu raporların görevlilerce istenildiğinde, ilgili tarafından gösterilmesi zorunludur. Seferde görev alan sivil araçlara, ilgili mevzuat hükümlerine göre işlem yapılır.

Dolayısıyla araçta emniyet kemeri tertibatı olmaması istisnası bir yana, yönetmelikte belirtilen koltukta oturduğu halde emniyet kemeri takmayan yolcuya da kusur atfedilmesi bence hatalı gözükmüyor.

Salt emniyet kemeri takmamanın kusurlu sayılmaya neden olmayacağı ancak kusur atfı için zararda artmaya bu hususun neden olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Saygılarımla.

Sayın Meslektaşım,

Trafik kazasının meydana gelmesinde sürücünün yanında oturan yolcunun sürücünün dikkatinin dağıtması nedeniyle, yolcuya kusur izafe edilmişti. Böyle bir dava biliyorum. Hatta Yargıtay onamasından da geçmişti. Hatırladığım kadarıyla seyir halindeyken sürücüye sarılmış ve kaza meydana gelmişti...iyi çalışmalar

YOLCUYA AİT KAZA SEBEPLER
Taşıtın dışında seyahat
Taşıttan yere atlamak
Habersiz inmek binmek
Açık yük üzerinde seyir
Taşıt içinde gayri nizami hareket
Taşıttan sarkmak
Kemer takmamak sayılabilecek kusurlar arasında sayılıbılır.
Bu noktada kaza tespit tutanağının içeriğini bilmeden sorunuza net cevap vermek mümkün değildir Sayın meslektaşım saygılarımla

Sayın yakubu38,
Ben yukarıdaki cevabımda yer verdiğim YHGK kararında, "desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara sirayet etmeyeceği" şeklindeki kabule dikkat çekmeye çalışmıştım. Anlaşılan o ki, bunda başarılı olamadım.
Bu karara göre, sizin davanız bakımından müvekkilinizin desteğinin kusuru olsa bile bunun bir önemi bulunmamaktadır. Lütfen bir de bu açıdan bakınız.
Saygılar.