Sit Alanı Kamulaştırmasız El Atma ( Tazminat ve Bedel Tespit)

Meslektaşlarım, müvekkilin arsası 2018 yılında 1.derece arkeolojik sit alanı olarak ilan ediliyor ve sonrasında trampa işlemleri de müvekkil ihaleyi kazanamadığı için gerçekleşmiyor. Kültür ve Turizm Bakanlığına buranın kamulaştırılması ve bedelin müvekkile ödenmesi için başvuruda bulunduğumda bakanlık, kamulaştırmanın ödenekler çerçevesinde değerlendirileceğini belirtti. Bu durumda kamulaştırmasız el atma davası açmam gerektiğini düşündüm. Emsal araştırmasında elle tutulur bir yol bulamadım, benzeri ile karşılaşmış meslektaşlarımın kıymetli yorumları benim için önemli.Şimdiden teşekkürler.

Merhabalar,

Ortada bir kamulaştırmasız hukuki el atma olduğu anlaşılıyor. Ancak açıklamanızdaki trampa ve ihale kısmını anlayamadım.

Özel mülkiyetin idari kararlarla kısıtlanması durumunda ilgili kurum tarafından kamulaştırma ile satın alınması veya malikin olur vermesi halinde başka bir kamuya ait taşınmazla trampa yapılması mümkün. Ancak her iki durum için de maalesef ki ilgili kurumun 5 yıllık bir süresi var. Ancak ilgili kurum bu süre dolmadan da kamulaştırma veya trampa yapabilir. Yani kısıtlama kararından itibaren 5 yıl dolduktan sonra kamulaştırma yapılması için dava açabilirsiniz.

Bunun yalnızca ülkemizde değil İtalya'da da 5 yıl süresi olduğunu ek bir bilgi olarak belirtmek isterim.

Saygılarımla,
Öğr.Gör.Dr. Yunus Konbul
Har. Müh.

Hocam yanıtınız için teşekkürler,

Ben de hukuki el atma olduğundan bahisle idari yargıda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmam gerektiğini düşündüm ancak Hukuk Genel Kurulu bu konuda adli yargının görevli olduğunu belirtmiş. ( Yargıtay HGK, 2017/5-3114 E. , 2021/1190 K. )

Benim de çelişkide kaldığım husus, görev yönünden yapılan ayrımda hata yapılması zaman ve hak kaybına neden olacağından, emsal bir uygulama ile doğru hareket edebilmek.

Trampa uygulamada Çevre Şehircilik Bakanlığının yerler göstermesi ve kişinin ihaleye girmesi ile oldu, müvekkil bedel yüksek olduğu için ihalede trampa işlemini gerçekleştiremedi.

Rica ederim.

Evet bu konuda adli yargı görevli. Bazı kararlar:

5. Hukuk Dairesi 2013/4763 E., 2013/9876 K.
Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de, 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı Yargıtay ...Kurulunun benzer konudaki içtihadı da gözetilerek, 3194 sayılı imar kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayırma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli verilmelidir.

5. HD 2013/7336 E., 2013/9524 K.
5. HD 2011/13431 E., 2011/19114

Tabii burada teknik bir nüansın da altını çizmek isterim, yukarıdaki kararların temelini oluşturan nokta aslında "imar planlarıdır" çünkü imar planları 5 yıllık programlar şeklinde tasarlanır.

Ancak sizin durumunuzda taşınmazın bir "imar planı" kararı ile kısıtlanması değil, "sit alanı" olarak kısıtlanması söz konusu ve bu yerlerin de imar planı kısıtlaması gibi düşünülerek 5 yıllık kamulaştırma süresine tabii olacağını varsayıyoruz.

Bununla ilgili farklı bir karar, örneğin sit alanı ilan edilen bir yerin 5 yıl bekleme zorunluluğu olmadığına ve kamulaştırmanın derhal yapılması gerektiğine dair bir kararla karşılaşırsam buna da çok şaşırmam. Böyle farklı bir emsal karar bulanların da burada paylaşmasından çok memnuniyet duyarız.

Saygılarımla