(Karar Tarihi : 04.04.2005)

DAVA :

Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :

Davacının davalılardan A... A.Ş.ile yaptığı 1.4.2003 tarihli süreç belirli hizmet sözleşmesinin 7.maddesinde işyeri "işverenin yukarıda belirtilen adresinde veya taşınabileceği yeni adresindeki işyeri ve/veya işverenin iş göreni çalıştırmayı uygun göreceği başka yerlerdir." şeklinde tanımlanmıştır. Sözleşmenin H.maddesinde ise "işbu Süresi Belirli Hizmet Akdi İşveren tarafından süre bitmeden 10 gün evvel uzatılmış olduğu personele bildirilmemiş ise müddeti sonunda başkaca ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erer" denilmiştir.

Davalı İ... Ltd.Şti.cevap dilekçesinde A şirketinin bir hizmet şirketi olup sadece kendi şirketlerine değil, değişik şirketlere kendi elemanları ile kendi işyeri numarası altında hizmet ettiğini, bu nedenle anılan şirketle aralarında taşeronluk ve alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece davacının feshin geçersizliğine ve işe iadeye ilişkin talebi davacının bir projenin davacı tarafından yerine getirilmesi amacıyla sadece bir yıl için yapılmış belirli süreli iş sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle sona erdiği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacının davalı A ile imzaladığı iş sözleşmesine rağmen diğer davalı İ işyerinde çalışmıştır. İş sözleşmesi İ Limited Şirketinin davalı A Hizmet ve Danışmanlık AŞ.ne yazdığı 18.3.2004 tarihli yazıda mekanizasyon projesinin tamamlanma tarihi olan 31.3.2004 tarihinden sonraki dönemde ayrı bir eleman çalışmasına ihtiyaçları kalmadığı gerekçesiyle davacının 31.3.2004 tarihinde tahsisine son verilmesinin istenilmesi üzerine 1.3.2003 tarihinde A davacıya tahsis ettiği anılan işyerindeki iş sözleşmesine son verilmiştir.

A A.Ş.ile İ Ltd.Şirketi arasında yapılan (Teknik olmayan Hizmetler Sözleşmesinin "Diğer Uygulanabilir Koşullar" başlıklı bölümünün beşinci paragrafında "yüklenici hizmetleri yerine getirmek" üzere görevlendireceği elemanların gelir vergisi ve sosyal güvenlik kesintileri de dahil olmak üzere ücretlerinin ödenmesinden, tazminat, maluliyet, sakatlık ve benzeri ödemelerinden kısaca, istihdam ettiği elemanların İş Kanunu ve Hizmet Sözleşmesinden doğan tüm haklarından münferiden sorumludur.) yolundaki düzenleme yapılmıştır. 4857 sayılı iş Kanununun 90.maddesi uyarınca Türkiye iş Kurumundan 16.8.2004-16.8.2007 tarihleri arasında çalışmak üzere özel istihdam bürosu olarak faaliyette bulunmak üzere izin alan dava dışı A istihdam Hizmetleri Ltd.Şti.nden ve yasanın yürürlük başlangıç tarihinden önce davalı A Hizmet ve Danışmanlık A.Ş.nin davacıyı istihdam edecek bir işyeri olmaksızın yaptığı sözleşme iş bulmaya aracılık sözleşmesi olup, davacı ile aralarında iş sözleşmesinin temel unsuru olan bağımlı olarak iş görme söz konusu değildir.

Böyle olunca belirli süreli olarak düzenlenen iş sözleşmesine itibar edilemez. Öte yandan diğer davalı İ Ltd.Şirketi ile davacının arasında fiili iş sözleşmesi geçerli bir neden bulunmaksızın feshedilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda davanın kabulü yerine reddi yolundaki mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı iş Kanununun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.


KARAR :

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

-İstanbul 8.İş Mahkemesinin 6.7.2004 tarih 2004/327-605 Sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

-Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının İ.T. Ltd. Şirketindeki işe iadesine,

-Davalı A A.Ş.hakkındaki davanın reddine,

-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi,fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutan olarak belirlenmesine,

-Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350 YTL vekalet ücretinin davalı İ Ltd.Şti.den alınarak davacıya ödenmesine, 350 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı A A.Ş.ne verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan 39 YTL yargılama giderinin davalı İ Ltd.Şti.den alınarak davacıya ödenmesine,davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 4.4.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : İş Kanunu MADDE 90 :İŞ VE İŞÇİ BULMAYA ARACILIK

İş arayanların elverişli oldukları işlere yerleştirilmeleri ve çeşitli işler için uygun işçiler bulunmasına aracılık görevi, Türkiye İş Kurumu ve bu hususta izin verilen özel istihdam bürolarınca yerine getirilir.

Şerh Son Güncelleme: 10-01-2011