(Karar Tarihi : 14.07.2010)

"Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. O____ A____ ile davalı vekili Av.Ö____ S____'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıdan satın alınan ambalaj malzemeleri karşılığında müvekkilinin ileri tarihli bonolar verdiğini, ancak davalının isteği üzerine borcunu daha kısa sürede müşteri çekleri ile ödediğini, buna rağmen davalının ilk verilen bonoları müvekkiline iade etmediğini, 12 adet bonodan vadesi gelen bir bononun protesto edilmesini önlemek için karşılığının bankaya ödendiğini belirterek, 30.11.2008 vade tarihli 37.500 TL bono bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, kalan 11 adet bonodan dolayı ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senetlerin davacı şirketin kurucusu M____ U____ tarafından davadışı A____ Ltd. Şti.'nin borcu için müvekkiline verildiğini, müşteri çekleri ile yapılan ödemelerin senetlerin tanziminden sonra satın alınan mal karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı defterlerinin usulüne uygun olması nedeniyle davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının defterinde 12 adet bonoya ilişkin kayıt mevcut ise de davalının yapmış olduğu bir mal tesliminin olmadığı ve ispat da edilemediği, davacı şirketin dava dışı A____ Ltd. Şti. lehine de borcu bulunamadığı bonolarda malen kaydı bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 85 :IV - SAHİBİNİN LEHİNDE:

       Kanuna uygun bir surette tutulan ve birbirini teyit eden ticari defterlerin münderecatı sahibi lehine delil ittihaz olunur; şu kadar ki hasım tarafın keza kanuna uygun surette tutulmuş olan ve birbirlerini teyideden defterleri buna aykırı olur veya bu hususta hiçbir kaydı havi bulunmazsa yahut iddianın dayandığı kaydın aksi, vesika veya diğer muteber delillerle ispat edilirse sözü geçen kaydın ispat kuvveti kalmaz.

Şerh Son Güncelleme: 02-01-2011