(Karar Tarihi : 18.03.2008)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.7.2003 tarihli sözleşme ile kiracısı olduğu taşınmazı müvekkilinin 23.2.2007 tarihinde ihtiyacına binaen satın aldığını, kiralanana depo olarak kullanmak üzere ihtiyacının bulunduğunu belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin 1.7.2006 tarihinde sona ermesine karşın davalı ile kiralayan arasında varılan mutabakat sonucu kira süresinin uzatıldığını, davacının kiralananı satın almasından sonra da kira paralarını kendisine ödemeye devam ettiğini, davacının kiralananın tahliyesi konusunda davalıya usulüne uygun ve yasal içerikli bir ihtarname göndermediğini, ihtiyacın samimi olmadığını, fabrika nitelikli kiralananın dışında kalan kısımlarının davacının ihtiyacında kullanılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 20.9.2007 tarihli ilk oturumda da işin esasına girilmeden önce kira sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.7.2003 başlangıç tarihli yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 18. maddesinde ihtilaf vukuunda İstanbul mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı dava konuşu edilen kiralananı 23.2.2007 tarihinde satın alarak kiralayan malik K. Boyacılık Sanayi AŞ'nin kira sözleşmesinden kaynaklanan haklarına halef olmuş ve kiralanana işyeri olarak ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesidir. Kural olarak ve HUMK'un 9. maddesi hükmü gereği yasada aksine hüküm bulunmadıkça her dava davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. HUMK'un 10. maddesi ise sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki yetki hususunu düzenlemiştir. Buna göre davanın sözleşmenin icra olunacağı veya davalı ya da vekilinin dava zamanında orada bulunmak şartıyla sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Öte yandan HUMK'un 22. maddesi hükmü gereği taraflar kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde aslında yetkisiz olan bir mahkemeyi yetki sözleşmesi ile yetkili kılabilirler. Ancak yetki sözleşmesi ile yasal olarak yetkili olan genel ve özel yetkili Mahkemelerin yetkisi kaldırılamaz. Kira sözleşmesinde kiralanan adresi Zeytinburnu olarak belirtilmiş, dava da kiralananın bulunduğu yer mahkemesinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 22 :Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa mütaallik ihtilaflarının salahiyettar olmıyan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez.

Şerh Son Güncelleme: 16-11-2009