(Karar Tarihi : 13.12.2005)

"Davacı Milli Eğitim Bakanlığı vekili Avukat A____ K____ tarafından, davalı M____ U____ ve diğerleri aleyhine 22.01.2003 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın reddine dair verilen 24.06.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13.12.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat F____ T____ ile karşı taraftan davalılardan asiller O____ A____, A____ Ö____ ve davalı B____ Ö____ vekili Avukat A____ C____ B____, davalı asil A____ D____ ve vekilleri Avukat H____ P____ Avukat S____ P____ geldiler, diğer davalılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının 87.310.000 liralık kısımla ilgili ve davalılardan M____, D____, Z____, A____, B____, O____ ve B____ hakkında bu kısım taleple ilgili kurulan hükme yönelik itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı yönünden dava reddedilmiştir.

Davacı idare, aleyhine açılıp kesinleşen tazminat davası sonucu 24.09.2002 tarihinde 6.346.460.000 lira, 01.11.2001 tarihinde ise 87.310.000 lira ödemiştir. Eldeki dava 22.01.2003 gününde açılmıştır. Rücu hakkı, ancak başkasının yerine halef olmakla başlar. Davacı idarenin bu halefiyetinin başlangıç tarihi ödeme tarihidir. 24.09.2002 tarihindeki ödemeden itibaren 1 yıl içinde eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde bu talep yönünden dava süresinde açılmıştır. Mahkemece bu durumun gözetilmeden zamanaşımı yönünden ret kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalılardan A____ S____, P____ S____ ve A____ Ö____'in zamanaşımı def'ileri bulunmadığı halde bu davalılar yönünden de davanın zamanaşımından reddedilmiş olması bozma nedenidir.

4-Öte yandan 87.310.000 liralık ödemenin yapıldığı tarih 01.11.2001 olup, bu talebe yönelik olarak zamanaşımı itirazında bulunmayan A____ S____, P____ S____ ve A____ Ö____ yönünden davanın esasının incelenmesi gerekirken zamanaşımı yönünden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

KARAR : Temyiz olunan kararın 2, 3 ve 4 no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı bakanlık yararına takdir olunan 450,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, 13.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 60 :Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblâğ tediyesine müteallik dâva, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ittılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz.

Şu kadar ki zarar ve ziyan dâvası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsî dâvaya da o müruru zaman tatbik olunur.

Eğer haksız bir fiil, mutazarrır olan taraf aleyhinde bir alacak tevlit etmiş olursa, mutazarrır kendisinin tazminat talebi müruru zaman ile sâkıt olsa bile o alacağı vermekten imtina edebilir.

Şerh Son Güncelleme: 26-11-2010