(Karar Tarihi : 13.12.2004)

"Davacı vekili, davalının verdiği iki adet çekin ciro yoluyla müvekkiline geldiğini, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine icra takibine başlandığını, davalının ödeme iddiası ile müvekkilini oyaladığını, takibe itiraz edip açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini, davalının ödememekte ısrar ettiğini ileri sürerek TTK 644. maddesine dayalı olarak 23 Milyar TL'nin tahsiline, 25.06.2001 ve 25.07.2001 tarihlerinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, aleyhe karar verilen icra inkar tazminatının kaldırılması ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekonomik kriz nedeni ile ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacı yetkili hamil olup çek keşidecisi davalı ile temel ilişkisinin bulunmadığı, davalının çek bedellerini ödemediğini ikrar ettiği, TTK m.644'e göre talepte bulunulabileceği, çeke dayalı müracaat hakkı yitirildiğinden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, 23 Milyar TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiz oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının talep ettiği icra inkar tazminatı tutarının da yargılama masraflarının bölüştürülmesi sırasında nazara alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, TTK 644. maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı, TTK m.644'e dayalı olarak açtığı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı işbu davada, çeklerin üzerindeki tarihlerden itibaren temerrüt faizi de talep etmiş bulunmaktadır. Konuyu özel olarak düzenleyen sözü edilen maddede, bu konuda açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte davanın sebepsiz zenginleşme ilkelerine dayalı bir talep şekli olduğu belirlenmiş bulunmaktadır.

O halde, uyuşmazlığın çözümünde bu hukuki dayanağın ilkelerinden yararlanılması gerekir. Nitekim doktrinde de bu davada temerrüt faizinin genel hükümlere göre istenebileceği vurgulanmıştır (bkz. F. Öztan Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, 2. Bası sf. 904 - 907). BK'nın 61. ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme taleplerinde ana alacağa sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi uygulamada kabul edildiğine göre TTK'nın 644. maddesine dayalı davalarda da sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.

KARAR : Dava konusu kambiyo senetleri çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarih, şayet çekler ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemiş ise ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmelidir. Dava konusu olayda çekler bankaya ibraz edilmiş bulunduğuna göre mahkemece, düzenleme tarihi esas alınarak TTK 708. maddesi uyarınca hesaplanacak ibraz süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren (davacının dava dilekçesindeki talebinin de aşılmamasına dikkat edilerek)davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 644 :C - SEBEPSİZ İKTİSAP:

       Madde 644 - Keşideci ve poliçeyi kabul etmiş olan muhatap, (Müruruzaman sebebiyle veya senede dayanan hakların muhafazası için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş bulunması dolayısiyle poliçeden doğan borçları düşmüş olsa bile) hamilin zararına ve sebepsiz olarak iktisabetmiş oldukları meblağ nispetinde ona karşı borçlu kalırlar.

       Sebepsiz mal edinmeye dayanan dava, muhataba ikametgahlı bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve keşideci poliçeyi başka bir şahıs veya ticarethane hesabına çekmiş olduğu takdirde o kimseye veya ticarethaneye karşı dahi açılabilir.

       Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir dava açılamaz.

Şerh Son Güncelleme: 28-10-2010