(Karar Tarihi : 20.09.2007)

"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, borçlu kooperatifin müvekkilinden aldığı borç para karşılığı 3 adet çek verdiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini, davalının TTK m.644 ve ilgili maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu belirterek, itirazın iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanıldığını, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerin kambiyo senedi vasfını kaybedip, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını bildirdiği gibi çeklerin kooperatif başkanının odasından çalındığını, davacıdan borç para alınmadığı gibi, alışverişin de söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanıldığı, çeklerin bankaya ibraz edilmedikleri, TTK m.644 gereği çeklerin zamanaşımı sürelerinin dolmasından 1 yıllık süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın ve şartlan oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde hem temel ilişkiye dayanılmış, hem de TTK m.644'te düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Ancak, yargılama sırasında davacı vekili davasını ıslah etmiş ve ıslah dilekçesinde temel ilişkiye dayandığını, aradaki ilişkinin ödünç ilişkisi olduğunu belirterek davasını da alacak davasına dönüştürmek suretiyle ıslah etmiştir. Bu durumda mahkemece ıslah da gözetilerek davanın BK m.125'te öngörülen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu düşünülmeden ve ıslah dilekçesi ile değiştirilen dava niteliği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 644 :C - SEBEPSİZ İKTİSAP:

       Madde 644 - Keşideci ve poliçeyi kabul etmiş olan muhatap, (Müruruzaman sebebiyle veya senede dayanan hakların muhafazası için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş bulunması dolayısiyle poliçeden doğan borçları düşmüş olsa bile) hamilin zararına ve sebepsiz olarak iktisabetmiş oldukları meblağ nispetinde ona karşı borçlu kalırlar.

       Sebepsiz mal edinmeye dayanan dava, muhataba ikametgahlı bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve keşideci poliçeyi başka bir şahıs veya ticarethane hesabına çekmiş olduğu takdirde o kimseye veya ticarethaneye karşı dahi açılabilir.

       Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir dava açılamaz.

Şerh Son Güncelleme: 28-10-2010