(Karar Tarihi : 02.04.2008)

Şe_____'i taammüden öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanıklar Ta___, İb___ ile Ce___'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (B___ Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 20.09.2006 gün ve 475/334 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Sanık Ta___ hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair kurulan hükmün niteliğine yönelik temyiz nedeniyle, hükmün itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve dosyanın tetkik edilmeksizin mahalline gönderilmesi yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-) Oluşa, dosya içeriğine ve bozma sebebine göre; sanık İb____'in eyleminin, sanık Ce____'nin kangütme saiki ile adam öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, suç vasfının yaralama olduğu yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sü-butu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sanık Ce___ hakkında kurulan hükümde suç vasfına, sanıklar İb____ ve Ta____ hakkında kurulan hükümlerde sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanıklar İb____ ve Ta____ hakkında kurulan hükümlerde suç vasfının yaralama olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılan Şe____'in kızı Se____'nın, sanık Ce____'nin oğlu sanık İb____'in eski eşi olduğu, aralarındaki geçimsizlik nedeniyle bir süre ayrı yaşadıkları, müşterek çocukları için açılan nafaka davasının 06.10.2004 tarihinde yapılan duruşması sonrasında adliye dışında taraflar arasında çıkan kavgada mağdur-katılanın kızı Se____'nın, sanık Ce____'nin oğlu Me____'i bıçakla vurarak öldürdüğü, kayınvalidesi Ce____'yi ise beş gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaraladığı, Se____ hakkında kasten adam öldürme ve kasten yaralama, Şe____ hakkında kavgada ölene el uzatma, eşi Nu____ hakkında ise 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından kamu davası açıldığı, B____ İkinci Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2005 tarih ve 378/130 sayılı kararı ile, Se____'nın adam öldürme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine, Şe____ ve eşi Nu____'ın ise beraatlerine karar verildiği, Yargıtay Birinci Ceza Dairesi'nin 09.10.2006 tarih ve 2005/3129 esas, 2006/4186 karar sayılı ilamı ile sanıklar Şe____ ve Nu____ hakkında verilen beraat kararlarının onanarak kesinleştiği, sanık Se____ hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin ise, suçların sübut ve vasıflarının kabul edilmesi suretiyle 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 9. maddesi uyarınca lehe yasanın tespiti ve ona göre uygulama yapılması, kabule göre de karma uygulama yapılması gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği;

Olay günü, katılan Şe____ ve arkadaşı tanık Fe____ bankta otururlarken, sanıklar İb____ ve Ta____'un, ellerinde bıçaklar olduğu halde katılanın yanına geldikleri, sanık İb____'in elindeki bıçağı katılana göstererek "seni yakaladım" dediği ve sanık Ta____ ile birlikte mağdur-katılana "elimizden kurtulamazsın, senin ölümün elimizden olacak" şeklinde beyanda bulundukları, bu sırada olay yerine sanık Ce____ ve gelini tanık Se____'nın geldikleri, sanık Ce____'nin, oğlu sanık İb____'e "daha ne duruyorsun, vursana" dediği ve İb____'in elinden aldığı bıçakla katılanın göğüs, sırt ve batın bölgelerini doğrudan hedef alarak, altı isabetle batına nafiz ve hepatik fleksurada mezen-terde yaralanma oluşturacak şekilde yaraladığı ve oğulları sanıklar İb____ ve Ta____'a dönerek, "Me____'im rahat uyu, senin kanını yerde bırakmadım" diye bağırmaya başladığı, sanıklar İb____ ve Ta____'un ise katılana vurarak darp ettikleri, olay yerine güvenlik güçlerinin intikal etmesi üzerine sanıkların eylemlerine devam edemedikleri olayda;

a-) Sanık Ce____'nin eylemi Se____'nın babası katılan Şe____'i kan-gütme saiki ile adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu halde, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 82/1-j, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Sanıklar İb____ ve Ta____'un ise, ellerinde bıçak olduğu halde katılanın yanına geldikleri, sanık İbrahim'in katılana bıçağı göstererek "seni yakaladım" dediği ve her iki sanığın mağdur-katılana yönelik "elimizden kurtulamazsın, senin ölümün elimizden olacak" şeklinde beyanda bulundukları, olay yerine gelen sanık Ce____'nin, oğlu sanık İb____'in elinden bıçağı alarak katılana vurmaya başlayınca, İb____ ve Ta____'un da katılana vurmaya başladıkları ve bu suretle eylemlerinin, sanık Ce____'nin kangütme saiki ile adam öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 39/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 82/1-j, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-) Kabule göre de,

a-) Katılan Şe____'den kaynaklanan ve sanıklar lehine tahrik oluşturacak herhangi bir haksız hareket bulunmadığı halde, kurulan hükümlerde haksız tahrik hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-) 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükmünün uygulanmasında, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden "takdiren" denilmek suretiyle ceza tayin edilmesi,

c-) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanıklar hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun kararda gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ceza Kanunu MADDE 35 :(1) Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur.

(2) Suça teşebbüs halinde fail, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onüç yıldan yirmi yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Diğer hallerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.

Şerh Son Güncelleme: 22-10-2010