(Karar Tarihi : 09.06.2006)

"Hüküm davacılardan N____ H____, davacı-k.davalılar A____ Ü____ ve F____ Ü____ mirasçıları, müdahil K____ A____, davalılar Ö____ Ç____, H____ D____, T____ Ö_____, M_____ P____, M____ K____, K____ Ç____, Y____ T____, M____ K____, A____ A____ ve O____ K____ vekillerince temyiz edilmiş, davalılar H____ D____, T____ Ö____, M____ P____ ve K____ A____ tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar A____ Ü____ vs. vekili Avukat N____ Ö____ ile davalı Ö____ Ç____ vekili Avukat T____ A____, davalılar K____ Ç____ vs. vekili Avukat C____ T____ geldi. Davacı N____ H____ vekili, davalılar Y____ T____ ve M____ K____ vekili ve davalı O____ K____ gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kira tazminatının tahsili, manevi tazminat ve müdahalenin önlenmesi, N____ H____ tarafından açılan birleşen dava tapu iptali, tescil ve alacak, diğer birleşen davalar tapu iptali, tescil istemi ile açılmış, mahkemece verilen karar davalılar S____ Ö____, C____ Ç____, O____ A____, N____ S____ ile birleşen dosyanın davacıları, asıl davanın davalıları S____ Ö____ mirasçıları dışındaki taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı O____ K____'nın adının karar başlığında gösterilmemesi maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kararı temyiz eden K____ Ç____'nin davanın tarafı olmaması, hakkında karar verilmemesi nedeniyle kararı temyiz hakkı bulunmadığından, davacı arsa sahiplerinin ve birleşen davanın davacısı N____ H____'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının, diğer temyiz edenlerin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- BK m.360/1'e göre, yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu ve mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir. Somut olayda mahkemece, yapılan binanın projesine ve sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığı, arsa sahipleri tarafından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu gerekçesi ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu sonuca varılırken binanın güçlendirme maliyetinin, toplam maliyetin % 60'ına varması da dikkate alınmıştır. Dosyadaki bilgilerin ve raporların değerlendirilmesinden, davalı yüklenici Ö____ Ç____ tarafından sözleşme şartlarına uygun kabul edilebilecek nitelikte yasal inşaat yapılmadığı, bu nedenle iskan ruhsatı da alınamadığı, davacı arsa sahiplerinin BK m.360/1 uyarınca bu eseri kabule zorlanamayacakları sonucuna varılmaktadır. Bu durumda davacılar arsa sahipleri ve davalı yüklenici Ö____ Ç____ arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerekir. Mahkemece yüklenici Ö____ Ç____ tarafından yapılan binanın arsa sahipleri tarafından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu kabul edildiği halde, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili yerine, geleceğe yönelik (ileriye etkili) olarak feshine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/332 Esas sayılı dava dosyasında davacı N____ H____ tapu iptali tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ödediği para nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece tapu iptali tescil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak bu istek yanında, davacı N____ H____'nin satın aldığı daire nedeniyle yükleniciye ödediği bedel hakkındaki isteminin de reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı arsa sahipleri ile birleşen davanın davacısı N.H.'nin sair, diğer temyiz eden tarafların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı arsa sahipleri yararına, 3. bent uyarınca birleşen davanın davacısı N.H. yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davacı arsa sahiplerine verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan N____ H____ yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı arsa sahiplerine, birleşen davanın davacısı N____ H____'ye ve K____ Ç____'ye, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 360 :Yapılan şey iş sahibinin kullanamıyacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemiyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden imtina edebilir; bu hususta mütaahhidin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da isteyebilir.

İşin kusurlu olması veya mukaveleye muhalif bulunması yukarıki derecede ehemmiyeti haiz değil ise iş sahibi, işin kıymetinin noksanı nispetinde fiatı tenzil ve eğer o işin ıslahı büyük bir masrafı mucip değil ise mütaahhidi tamire mecbur edebilir. Bu hususta mütaahhidin taksiri varsa iş sahibi zarar ve ziyan da istiyebilir.

Yapılan şey iş sahibinin arsası üzerine yapılmış olup da mahiyeti itibariyle refi ve kal’ı fazla bir zararı mucip ise iş sahibi, ancak ikinci fıkra mucibince muamele yapar.

Şerh Son Güncelleme: 17-10-2010