(Karar Tarihi : 05.09.2008)

Şikâyetçi vekili, şikâyetlinin Vakıflar İdaresinin sözleşmeli avukatı iken 04.08.2000 tarihinde Z.A hakkında azil davası açması istendiği ve gerekli bilgiler 02.02.2001 tarihinde kendisine verildiği halde davayı 7 ay gecikmeyle 05.09.2001 de açtığı, dava hakkında idareye bilgi vermediği, 28.02.2002 de istifasını bildirmesine rağmen 1 aylık sürede dosyaları idareye teslim etmediği ve istifasından sonra 26.06.2002 ye kadar davayı takip etmesine rağmen o celsede verilen kesin sürede gerekli masrafı yatırmayarak davanın reddine neden olduğunu bildirerek cezalandırılmasını istemiştir.


Şikâyetli avukat savunmasında, dava açması için yeterli bilgilerin kendisine verilmediğini, ara kararı gereğince yapılacak masrafların hukuk servisince yerine getirildiğini, işlemleri zamanında bildirdiğini, bunların yapılmamasından kendisinin sorumlu olamayacağını savunmuştur.


Ankara Barosu Disiplin Kurulu, iddiaya konu eylemlerden birisinin davanın 7 ay gecikme ile 05.09.2001 de açıldığı, diğerinin ise Ankara 30 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/649 Esas sayılı davasının ara kararının yerine getirilmemesi olup bunun da tarihinin 22.08.2001 olduğu, eylem tarihleri itibariyle 1136 Sayılı Kanunun 159/II maddesinde öngörülen 4,5 yıllık sürenin geçmiş olduğu, bu bakımdan zamanaşımı nedeniyle disiplin kovuşturmasının ortadan kaldırılmasına karar vermiştir.


Baro Disiplin Kurulu kararına karşı şikâyetçi Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından itiraz edilmiştir.


1136 sayılı Avukatlık Yasasının 159. maddesinin 2. fıkrasına göre, disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlenmesinden itibaren dört buçuk yıl geçmiş ise, disiplin cezası verilemez. Bunun istisnası, maddenin son fıkrasında belirtilmiş ve eylem ayni zamanda suç oluşturmakta ve bu suç için yasa daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunmakta ise, olayda bu uzamış zamanaşımı süresi uygulanır.


Şikâyet konusu olaylar, Z.A hakkında gerekli bilgilerin 02.02.2001 tarihinde şikâyetliye verilmesine karşın davanın 7 ay gecikme ile 05.09.2001 tarihinde açılması ve şikâyetlinin takip ettiği Ankara 30 Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2001/649 Esas sayılı davada 26.06.2002 günlü ara kararı gereğinin kesin süreye rağmen yerine getirilmemiş olmasıdır.


Her iki işlem üzerinden de yasanın öngördüğü 4,5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Eylemler sebebiyle ceza kovuşturması açıldığına dair dosyada bir belge de bulunmamaktadır.


Bu durumda, disiplin kovuşturması zamanaşımı nedeniyle düşmüş bulunduğundan İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun "zamanaşımı nedeniyle disiplin kovuşturmasının ortadan kaldırılmasına" ilişkin verdiği kararda hukukî isabetsizlik bulunmamış ve kararın onanması gerekmiştir.


Sonuç olarak, şikayetçinin itirazlarının reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun "Disiplin Kovuşturmasının Zamanaşımı Nedeniyle Ortadan Kaldırılmasına" ilişkin kararının ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Avukatlık Kanunu MADDE 159 :Disiplin cezasını gerektirecek eylemlerin işlenmesinden itibaren üç yıl geçmiş ise kovuşturma yapılamaz.Yönetim kurulunca işe el konulmuş ise bu süre işlemez.
       Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlenmesinden itibaren dört buçuk yıl geçmiş ise disiplin cezası verilemez.
       Disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır.

Şerh Son Güncelleme: 13-11-2009