(Karar Tarihi : 21.11.2008)

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı, borçlular Y____ Gayrimenkul İnş. Taah. San. Tic. Ltd. ile D____ İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile D____ İnş. A.Ş. - Ö____ İnş. A.Ş. iş ortaklığı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapmaktadır.

Ö____ İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili 01.06.2007 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, D____ İnş. A.Ş. ile Ö____ İnş. A.Ş. iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından, borçlu olarak gösterilmelerinin mümkün bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini; ayrıca takip konusu çeki imzalayan A____'ın ortak girişim adına kambiyo senedi düzenleme ve ciro yetkisinin bulunmadığını, bu yetkinin müvekkili şirketin yetkilisi Ö____ Y____'a ait olduğunu belirtmektedir.

İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'ın) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak, gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2004 baskı, sahife 137; HGK.nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E., 2003/564 K. sayılı içtihadı). Yukarıda açıklanan durum karşısında D____ İnş. A.Ş. - Ö____ İnş. A.Ş. ortak girişimi adi şirket olup tüzel kişiliği olmadığından, taraf ehliyeti de bulunmamaktadır.

Dairemizin süreklilik arz eden yerleşik içtihatlarında, takipte borçlu olarak yer alan (gösterilen) kuruluşun gerçek ya da tüzel kişiliğinin bulunmamasının, takibin "pasif husumet ehliyeti yokluğu" nedeniyle süresiz şikayet yolu ile iptalini gerektireceği açıklanmıştır (Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi 01.04.1999 tarih 3562 E., 4017 K.; 14.03.2003 tarih 2342 E., 5292 K. sayılı kararları).

O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile ortak girişim yönünden takibin iptali gerekirken, yazılı gerekçe ile başvurunun imzaya itiraz olarak değerlendirilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, borçlunun temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, uyuşmazlık şikayet niteliğinde olduğundan, alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yerinde değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

KARAR : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bakırköy İkinci İcra Mahkemesi'nin 30.04.2008 tarih ve 2007/826 E.-2008/574 K. sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ve para cezası ile ilgili 2 ve 3 nolu bentlerinin karar metninden tümüyle çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 38 :Davaya ehliyet Kanunu Medeni ile tayin olunmuştur.

Şerh Son Güncelleme: 20-09-2010