(Karar Tarihi : 31.01.2005)

Dava dilekçesinde 711.212.206 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; Tapuda, B____ İlçesi E____ Mahallesi ____ pafta, ____ ada, ____ parsel olarak kayıtlı taşınmaz üzerinde ____ Konut Yapı Kooperatifince inşaatları ikmal edilen sitede; çekilen kura neticesi müvekkili (davacı) adına isabet eden 107 numaralı meskenin, ipotekli olarak 12.06.2002 tarihinde tapuda davalı M____T____´ye devredildiğini; anılan taşınmazın tapu kaydında ____ Bankası B____ Şubesi lehine tesis olunan ipoteğe konu borcunda yeni malik tarafından üstlenildiğini ve devir tarihinden sonra bir kısım taksit ödemelerinin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini; Ancak, ilgili bankanın gönderdiği ihtarnamede ipoteğe konu kredi borcu taksitlerinin 2002 ekim ayından itibaren ödenmediği bildirilerek müvekkilinin ödemesi talep edildiğinden, 27.5.2003 tarihinde birikmiş 711.212.206 TL kredi taksit borcunu ödediğini; davanın kredi borcu taksitlerini ödemesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 711.212.106 TL´nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden;Gerek satın alma tarihinde ve gerekse daha sonraki tarihlerde, müvekkilinin alacaklı banka ile sözleşme yaparak borcu üzerine olmadığını; müvekkili ile davacı arasındaki iç ilişkide de, satın alınan taşınmaz üzerindeki ipoteğe konu borcun üstlenilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "....Taşınmaz rehin sözleşmesi niteliğindeki ipotek taşınmaza bağlı bir borçtur. Alacaklı gerçek borçludan borcu isteyebileceği gibi, ipotek yükümlüsünden de borcu talep etme hakkına sahiptir. Alacaklı bakımından borcun naklinin geçerli olabilmesi için BK.nun 173-174 maddeleri gereğince borçlunun sıfatı alacaklı bakımından önem taşıdığından borcun naklinin alacaklı tarafından kabulü gerekir.

Bu şekilde borç naklinin alacaklı banka tarafından kabul edildiği yolunda bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde bir kanıtta elde edilmemiştir. Bu nedenle davacının istemi yerinde bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir gerekçesi ile " davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada; davalının ipotekli olarak satın aldığı taşınmazla ilgili ipoteğe konu kredi borcunu ödemediğinden dolayı, eski malik (davacı) tarafından ödenen taksitlerin; sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili istenilmektedir.

Tarafların, taşınmazın devrine ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi senette "... bu taşınmazın tamamını 1.000.000.000 (bir milyar) TL bedelle, üzerindeki ipoteklerden doğmuş veya doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte kabul eden M____T____´ye sattığını bedelinin tamamını nakden ve peşinen aldığını ve alıcı M____T____ bizzat hareketle iş bu taşınmaza tamamını üzerindeki ipoteklerden doğmuş veya doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte aynı bedelle kabul edip, aynen satın aldığını..." beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Davalı (yeni malik); taşınmazı, üzerindeki ipoteklerden doğmuş veya doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte satın almış olduğuna göre, ipoteğe konu kredi borcunu da üstlenmiş olduğunun kabulü gerekir.

Davacının devir tarihinden sonraki dönemle ilgili ipoteğe konu borcu ödenmesi nedeniyle davalı haksız olarak zenginleşmiştir. Bu nedenle mahkemece davacının (eski malikin) bankaya ödemiş olduğu kredi taksit tutarının hesaplanarak; davalıdan (yeni malikden) tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 174 :Evvelki borçlunun yerine yenisinin kaim olması ve borçtan beraeti borcun nakli müteahhidi ile alacaklı arasında yapılacak akit ile vukubulur.

Bu akdin icap edildiği, borcun nakli müteahhidi veya onun müsaadesiyle evvelki borçlu tarafından borcun nakli mukavelesinin alacaklıya bildirmesinden istidlâl olunabilir.

Alacaklanın rızası ya sarih olur veya halin icabından anlaşılır. Alacaklı ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin borcun nakli müteahhidinin tediyesine kabul eder veya bunun borçlu sıfatı ile yaptığı diğer her hangi bir muameleye razı olursa borcun naklini kabul etmiş addolunur.

Şerh Son Güncelleme: 23-08-2010