(Karar Tarihi : 03.11.2003)

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Hukuk Mahkemesi´nce verilen 27.03.2003 tarih ve 2002/154-2003/221 sayılı kararın Yargıtay´ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın 8/8 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkil şirkete kasko sigortalı aracın uğradığı (2.135.485.000) TL. hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik (450.000.000) TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş daha sonra talebini (2.069.800.000) TL.na ıslah etmiştir.

Davalı Hazine vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunmuş, davalı T____ da, benzer savunmalarla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün 8/8 oranında kusurlu bulunduğu, hasar bedelinin (2.069.800.000) TL. olduğu, davalı T____ hakkındaki davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle davalı T____ hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı İçişleri Bakanlığı´ndan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında, her iki araç sürücüsünün de, yeşil ışık yanarken geçtiğini iddia ettiği, mahkeme huzurunda iddiasını ispat eden tarafın kusursuz, diğer tarafın tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı Hazine vekili, müvekkile ait araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini savunmuş, tanıklarının dinlenmesini talep etmiş, mahkemece bu talep dikkate alınmamıştır. Davalı tanıkları, jandarmada alınan ifadelerinde, davalı sürücünün yeşil ışık yanarken geçtiğini bildirmişler, ayrıca içinde bulundukları askeri aracın sol orta ve arka kısımdan hasarlandığını ifade etmişlerdir. Kaza tespit tutanağındaki olay yeri basit krokisi de, hasar durumu açısından davalı tanıklarını doğrular niteliktedir. Gerçekten de olay yeri krokisine göre, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü önce kendi aracının sağ ön kısmıyla askeri araca sol ön kısımdan çarpmış, sonra sola manevra yapıp çarpmaya devam ederek yine sola doğru dönmüş ve durmuştur. Dolayısıyla her iki aracında yan kesimi hasara uğramıştır. Oysa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tanık beyanları hiç değerlendirmediği gibi, askeri aracın ön kesimi, sigortalı aracın ise yan kesiminin hasarlandığı gerekçesiyle davalı sürücüye tam kusur izafe edilmiştir. O halde mahkemece, taraflara delil sunma imkanı verilip davalı tanıkları dinlendikten sonra, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabul şekline göre de, davacı vekilinin talep miktarını, bilirkişi raporunda belirtilen meblağa yükseltmesine ilişkin 14.10.2002 tarihli ıslah dilekçesinin sunulmasını takiben, davalı vekilince, davacının, mahkemece belirlenecek bir zarar ve ziyanı mahkeme veznesine depo etmesi, aksi halde ıslahın yapılmamış sayılması talep edilmiştir. HUMK.nun 86. maddesi uyarınca, ıslah eden taraf, bu tarihe kadar olan dava masrafıyla diğer taraf için takdir olunacak zarar ve ziyanı, davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine vermeye mecburdur. Aksi halde ıslah yapılmamış sayılır, Mahkemece, davalı vekilinin talepte bulunmasına rağmen bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi dahi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Hazine yararına BOZULMASINA, 03.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 86 :Islah eden taraf bu tarihe kadar olan dava masrafiyle diğer taraf için takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine vermeğe mecburdur. Aksi halde ıslah yapılmamış addolunur.

İleride zarar ve ziyanın fazla veya noksanlığı sabit olursa fazlayı, tazmin ve noksanı istirdat eder.

Şerh Son Güncelleme: 02-07-2010