(Karar Tarihi : 20.06.2006)

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi

Esas no: 2006/10295
Karar no: 2006/13303

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Somut olayda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat alacağına ilişkin karar ilamlı icra takibinin konusu yapılmıştır. Bu ilamda aynı zamanda, borçlu idare lehine taşınmazın tapuda tesciline karar verilmiş olması, taşınmazın aynının çekişmeli olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir. O halde, mahkemece bu yöne ilişkin borçlu vekilinin itirazının reddi ile işlemiş faize yönelen itirazlarının yöntemince incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

KARAR : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 443 :(MÜLGA MADDE RGT: 07.10.2004 RG NO: 25606 KANUN NO: 5236/20) (YÜRÜRL. TARH.: 01.06.2005)

Şerh Son Güncelleme: 02-06-2010