(Karar Tarihi : 02/03/2010 T.)

T.C
YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2010/1530
KARAR NO : 2010/5615



YARGITAY İLAMI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Üsküdar 2. İş Mahkemesi
TARİHİ: 29/09/2009
NUMARASI: 2008/246-2009/808
DAVACI: E. K.
DAVALI: Y. SAN. TİC. A.Ş
DAVA TÜRÜ: Alacak
DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret, ikramiye, yakacak yardımı ve bayram yardımı, temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemişti

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı işçi yıllık izin ücretini talep etmiş, mahkemece toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanmış olan ek raporda tespit edilen miktarın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçini sendika üyeliğinin işyerinde çalışmaya başladığı tarihten sonra gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte, tüm çalışma süresi için toplu iş sözleşmesinde öngörülen arttırılmış izin süreleri üzerinden hesaplamaya gidilmiştir. Davacının toplu iş sözleşmesinde yararlanmadığı dönem için izin sürelerinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi hatalıdır. Bununla birlikte davacı vekili işyerinde yıllık izin sürelerinin yasada belirlenen sürelerin üzerinde uyguladığını ileri sürmüş olmakla mahkemece bu yön üzerinde durulmalı ve tarafların bu yönde beyanları alındıktan sonra gerekirse diğer deliller toplanmak suretiyle bir karar verilmelidir.
3. Mahkemece hüküm altına alınan isteklerle ilgili bürüt veya net olarak karar verildiği hüküm fıkrasında açıklanmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bazı işçilik alacaklarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintileri yapılmış ise de, sigorta primi, işsizlik sigortası primi ve sendika aidatı kesilmesi gereken alacaklar bakımından sözü edilen kesintiler yapılmamış, mahkeme kararında da bu kesintilerle ilgili bir açıklamaya yer verilmemiştir. Karar bu yönüyle infazda tereddüde ve davalı işverenin mükerrer sorumluluğuna yol açabilecek niteliktedir. Gerekirse, bilirkişiden ek hesap raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmelidir.

KARAR : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine, 02/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
M.Kılıçoğlu T.Özmen S.Özfırat R.Balta M.Çamu

Üye Notu : Bu içtihat, bazı THS üyelerinin ticari içtihat programında bulmadıklarını söylediği içtihattır. İçtihat yeni bir içtihat olup, İşçilik alacaklarına ilişkin verilen bilirkişi raporu ve buna dayanılarak verilen mahkeme kararlarındaki büyük bir yanlışlığı düzeltmektedir.Aynı nitelikli aynı tarihli 36 kararın bir kısmının esas ve karar numaralarını da yazıyorum: 2010/1530Es-2010/5615 K., 2010/1534 Es-2010/5619 K., 2010/1546Es.-2010/5631 K., 2010/1536 Es.- 2010/5621 K., 2010/1531 Es-2010/5616 K., 2010/1525 Es.-2010/5610 K.
2010/1526 Es.-2010/5611 K., 2010/1519 Es.-2010/5604 K., 2010/1516 Es.-2010/5601 K. 2010/1515 Es.-2010/5600 K.,2010/1513Es.-2010/5598 K., 2010/1528 Es.-2010/5612 K.

Ticari içtihat programında olmayan bir kararın sadece THS Şerhinde olması gurur vericidir.

İlgili Mevzuat Hükmü : İş Kanunu Geçici Madde 1 :Diğer mevzuatta 1475 sayılı İş Kanununa yapılan atıflar bu Kanuna yapılmış sayılır.

       Bu Kanunun 120 nci maddesi ile yürürlükte bırakılan 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının 1 inci ve 2 nci bendi ile onbirinci fıkrasında, anılan Kanunun 16, 17 ve 26 ncı maddelerine yapılan atıflar, bu Kanunun 24, 25 ve 32 nci maddelerine yapılmış sayılır.

Şerh Son Güncelleme: 26-05-2010