(Karar Tarihi : 01.03.2010)

Dava, ____ alt yapı imalatında kullanılan prefabrik beton parke ve bordür taşının ilam edildiği yer ile işyeri arasındaki nakliye bedelinin ödenmediğinden şimdilik 50.000,00TL'sinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, hakedişin itirazsız imzalandığını, kaldı ki keşif dışında kalan işler için de hak iddia edilemeyeceğinin Özel İdari Şartnamede yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin hükümlerine uygun biçimde hakedişe itiraz olmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar tarafların temyizi üzerine Dairemizce, davalı yararına takdir olunan vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle onanmış, bu defa davacının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme eki keşif özetinde kararlaştırılan yol kaplama imalatının 22.07.2002 günlü yönetim kurulu kararıyla , kaliteli ve sağlam olması, TSE belgeli firmalardan temin edilmesine karar verilmiş, bunun için de yapılan araştırma sonucuna göre Ankara ____'da bulunan ____Tic.Ltd.Şti.'nden temin edilerek ____ Bakanlığınca ödenmeyen nakliyenin ilgili firmaya görüşülerek fiyatta indirime gidilerek yaptırılması kabul edilmiştir. Nitekim, gerçekleşen imalatın da bu karar uyarınca işyerinde yapıldığı sabittir. Görülüyor ki davalı iş sahibi de keşif dışına çıkılması ve nakliye fiyatının ödenmesini kabul etmiştir. Kaldı ki, keşif dışında yapının kararlaştırılan bu imalatın nakliye bedeli hakedişte de yer almamıştır. Her ne kadar Mahkemece sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun biçimde hakedişe itiraz olmadığından istem reddedilmiş ise de hakedişte yer almayan imalat için itiraza gerek yoktur. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. O halde davacı nakliye bedelini istemekte haklı kabul edilmelidir. Ne var ki, sözleşme uyarınca beton parke imalatı yapmak üzere santral kurması gerektiğinden buna göre iş bedeli kararlaştırılmış olup, yeniden yapımına karar verilen imalatın nakliye bedeli keşif özetinde yer almamıştır. Bu nedenle tamamen yeni bir imalat bulunduğundan, bilirkişiden ek rapor alınarak nakliye bedelinden kaynaklanan alacağın ne miktar olduğu sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 20. maddesi hükmünce araştırılıp saptanmalı ve bu miktar hüküm altına alınmalıdır. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerektiğinden sehven düzeltilerek onandığı yapılan incelemeyle anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 30.03.2009 gün ve 2008/2786 Esas 2009/1820 karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA ,6.245,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya verilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 355 :İstisna, bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeğe taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder.

Şerh Son Güncelleme: 15-04-2010