(Karar Tarihi : 30.03.2006)

Yağma suçundan hükümlü T____ , B____ ve F____ haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin A____ Altıncı Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 23.9.2005 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler savunmanı ile hükümlüler T____ ve B____ tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama kısmen bozma isteyen 30.11.2005 tarihli tebliğname ile 12.12.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 765 sayılı TCY.nın 499/1. maddesinde düzenlenen suçun tam karşılığının 5237 sayılı TCY'da bulunmadığı, 765 sayılı Yasanın 499/1. maddesindeki adam kaldırma suçu kişinin irade özgürlüğü yanında, dolaşım özgürlüğüne de yöneldiğinden ve dolaşım özgürlüğünü sucun öğesi olarak öngören bir düzenleme bulunmaması karsısında; sanıklar B_____ ve T_____'nin 08.12.2000 günü saat 23.00 sıralarında katılan Mustafa Erol'u, sanık T____'ye ait kullanılmayan lokantanın arka odasına gotürup, silahla tehdıt ederek bagladıktan sonra uygunsuz fotoğraflarını çekip belli bir süre burada tutarak 80 milyon lira parasını almaları ve yine sanıklar B____, T____ ve F____'nin 11.12.2000 günü gece yarısı katılan M____'yi aynı yere götürüp, silah tehdidiyle ranzaya bağlayıp uygunsuz resimlerini çektikten ve bir süre de burada tuttuktan sonra çözüp 300 mark ve 13 milyon lira parasını alma eylemlerinin, iki kez 765 sayılı TCY'nın 499/1. fıkra 2. cümlesine uyan suçu oluşturduğu ve anılan maddenin karşılığı olarak 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-h, 62/1. maddelerine göre yağma ve 109/2-3-a-b, 62/1. maddeleri uyarınca kisiyi özgürlüğünden yoksun kılma suclarından iki kez ayrı ayrı hükum kurulması gerektigi gozetılmeden, sadece yağma suçundan, hangi bentlerinde esas alındığı gösterilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2) Denetime olanak sağlaması bakımından, sanıklar B____ ve T____ hakkında, her bir yakınana karşı gerçekleştirdikleri eylemden dolayı ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler T____, B____ ve F____ savunmanı ile hükümlüler T____ ve B____'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 30/03/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ceza Kanunu MADDE 149 :(1) Yağma suçunun;

a) Silahla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) (Değişik : 6545 - 18.6.2014 / m.64) Yol kesmek suretiyle ya da konutta, işyerinde veya bunların eklentilerinde,

e) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

f) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

g) Suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla,

h) Gece vaktinde,

İşlenmesi halinde, fail hakkında on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(2) Yağma suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

Şerh Son Güncelleme: 13-03-2010