(Karar Tarihi : 27.01.1997)

Mahalli nahkemesimden verilmiş bulunan tahliye-alacak davasına dair karar, davacı taraFından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kagıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme; tahliye isteğinin reddine, kira alacağının kısmen kabulüne karar vermiş; hüküm; davacı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile eski malik arasında yapılmış sözlü bir kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedelinin 1.200.000.- TL. olarak kararlaştırıldığını, kendisinin bu yeri 16.3.1995 tarihinde satın aldığını, satın alma durumunu davalının bildiğini, buna rağmen aylık kiraları kendisine ödemediğini, 4.4.1996 tarihli ihtarı keşide ettiğini, yasal süre içinde yine ödeme yapılmadığını, birikmiş kira bedeli tutarı ile 1996 yılı Şubat ve Mayıs ayları kirası olarak 15.600.000.TL. kira bedelinin davalıdan tahsilini ve temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.
Davalı ise, kendisine daha önce kira paralarının ödenmesi konusunda bir ihtar yapılmadığını savunmuş, davanın reddini istemistir. Mahkemece, davacının 16.3.1995 günlu iktisabından sonra kiraların kendisine odenmesi konusunda davacının davalıya bir ihbar veya ihtarda bulunmadığı gerekcesiyle tahliye isteginın reddine karar vermiştir.
Davalı; 1.10.1996 günlü oturumda, eski malik ve aylık kira bedelinin 1.200.000:TL. olması konusunda anlaşma yaptıklarını, bundan 10 gün sonra kiralananın davacıya satıldığını, davacının eniştesinin gelerek kendisine kira bedelini 1.500.000.TL.'ye çıkardıklarını söylediğini, kendisinin de daha 10 gün önce 1.200.000.TL. uzerinden eski malikle anlaştıklarını, artırmayı kabul etmeyeceğini söylediğini kabul etmiştir. Bu ifadeden davalının bu yerin davacı tarafından satın alındığını bildiği, buna rağmen istenilen kira bedeli fazla geldiği icin odeme yapmadığı anlasılmaktadır. Yeni malikin kim oldugu davalı tarafından bilınen durumlarda ayrıca ihbar veya ihtara gerek yoktur. Davalının, en azından kendinin de kabul ettiği miktardaki kirayı ödemesi gerekir. Verilen 30 günlük süre içerisinde bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığı ve davalı tarafından da kabul edildiğine göre, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle tahliye isteğinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.1.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 260 :Müstecir icar müddetinin hitamından evvel muacceliyet kesp eden kiraları tediye etmemiş bulunursa, mucir altı ay veya daha fazla müddetli icarlarda otuz günlük ve daha az müddetli icarlarda altı günlük bir mehil tâyin ederek birikmiş olan kira bu müddet zarfında verilmediği takdirde mehlin hitamında akdi feshedeceğini müstecire ihtar edebilir.

Bu mehil, ihtarın müstecire tebliğ edildiği günden itibaren başlar.

Bu mehlin tenkisine yahut tediyeden teahhür halinde akdin hemen feshedilebileceğine dair yapılan mukaveleler batıldır.

Şerh Son Güncelleme: 12-03-2010