(Karar Tarihi : 01.12.1999)

"Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 10. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.5.1998 gün ve 1998/110-279 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi`nin 19.10.1998 gün ve 1998/4896-6173 sayılı ilamı ile; ... Davacı vekili, davalının keşidecisi bulunduğu çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi ve talebe rağmen bedelinin de ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece süresinde ibraz edilmeyen çeke dayanılarak TTK.m.730 yollaması ile TTK.m.644 e göre davacının, davalı hakkında sebepsiz zenginleşme davası açabileceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı dava ve takip konusu çekin bir araba alım-satımında teminat olarak verilip, karşılıksız olduğunu ileri sürmüştür. Bu nedenle, davalı keşidecinin savunması üzerinde durulup haksız zenginleşmediği yönünden varsa delillerinin toplanıp, değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek ve gerekçesiz olarak davanın kabulü isabetsizdir..." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Özel Daire`nin yukarıda belirtilen kararı ile bozulmuştur.
Yerel mahkeme, icra takibine dayanak yapılan çekin dava dışı üçüncü kişiler arasındaki otomobil satımı sırasında teminat olarak verildiğine ilişkin savunma ve delillerinin yargılama sırasında ileri sürülmediğini bu nedenle bu savunma ve delillerin temyiz aşamasında gözönüne alınamayacağını gerekçe göstererek direnme kararı vermiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
KARAR : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 1.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 644 :C - SEBEPSİZ İKTİSAP:

       Madde 644 - Keşideci ve poliçeyi kabul etmiş olan muhatap, (Müruruzaman sebebiyle veya senede dayanan hakların muhafazası için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş bulunması dolayısiyle poliçeden doğan borçları düşmüş olsa bile) hamilin zararına ve sebepsiz olarak iktisabetmiş oldukları meblağ nispetinde ona karşı borçlu kalırlar.

       Sebepsiz mal edinmeye dayanan dava, muhataba ikametgahlı bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve keşideci poliçeyi başka bir şahıs veya ticarethane hesabına çekmiş olduğu takdirde o kimseye veya ticarethaneye karşı dahi açılabilir.

       Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir dava açılamaz.

Şerh Son Güncelleme: 05-02-2010