(Karar Tarihi : 23.11.2006)

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık M____'nin 3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca 33.849.600.000.- TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin A_____ 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2003 gün ve 2003/738 Esas, 2003/1302 Karar sayılı kesinleşmiş hükmüne yönelik hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, aynı mahkemenin, 10.02.2006 tarih ve aynı sayılı ek kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 23/3. maddesi uyarınca, davaya bakmalarına yasal engel bulunduğundan, bakacak hakimin görevlendirilmesi için dosyanın A_____ Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; sözkonusu talep üzerine, 5271 sayılı CMK'nın 318/1. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabule değer olup olmadığı konusunda bir karar verilmesinden sonra aynı Kanun'un 23/3. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerekeceğinden, bu konuda bir karar verildikten sonra dosyanın nöbetçi ağır ceza mahkemesine gönderilmesine dair A_____ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2006 gün ve 2006/165 değişik iş sayılı kararına yönelik A_____ C. Başsavcılığının itirazı üzerine, itirazın reddine ilişkin A_____ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2006 gün ve 2006/61 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02.05.2006 gün ve 18652 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.05.2006 gün ve 2006/95009 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle, incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun" "Yargılamaya katılmayacak hakim" kenar başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz."

Aynı Kanun'un "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" kenar başlıklı 318. maddesinin 1. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir."

Şeklindeki düzenlemeler karşısında, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağı gibi, yargılamanın yenilenmesi isteminin hükmü veren mahkemeye sunulacağının belirtilmiş olmasına nazaran, yargılamanın yenilenmesine dair istemin kabule değer olup olmadığına ilişkin karar ile müteakip işlemlerin önceki yargılamada görev alan hakim tarafından yapılamayacağı dikkate alınmaksızın, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, A_____ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan kararının bozulması istenmiştir.

KARAR : Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; A_____ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2006 gün ve 2006/61 değişik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; dosyanın müteakip işlemlerin yapılması için anılan mahkemeye gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına TEVDİİNE, 23.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Ceza Muhakemesi Kanunu MADDE 23 :(1) Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz.

(2) Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hâkim, kovuşturma evresinde görev yapamaz.

(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.

Şerh Son Güncelleme: 31-01-2010