(Karar Tarihi : 28.01.2003)

"Davacı vekili,müvekkilinin kamyonetini davalı acente aracılığıyla diğer davalı A... Sigorta A.Ş. ye kasko poliçesiyle sigortaladığını, rizikonun gerçekleştiğini, isteme karşın davalıların hasar bedelini ödemediklerini ileri sürerek, (1.956.240.000)TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,iddia ve toplanan kanıtlara göre,davacıya ait kasko sigortalı aracın hasara uğradığı,davacının isteyebileceği tazminat miktarının (1.739.907.000)TL olarak belirlendiği ve poliçeye göre davalıların hasardan müşterek olarak sorumlu bulundukları gerekçesiyle, (1.739.907.000)TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Adana N... G. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekili temyiz etmiştir.

Dava,kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,kasko sigortalı aracın riziko gerçekleşmesine karşın hasar bedelinin sigorta şirketince ödenmemesi nedeniyle davalı acentenin sigorta tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Davaya konu sigorta poliçesinin davalı A... Sigorta A.Ş. ne ait olduğu ve diğer davalı acente tarafından düzenlendiği hususları sabittir.

TTK'nun 116/1 maddesi hükmünde acente, "Ticari mümessil,ticari vekil,satış memuru veya müstahdem gibi bir sıfatı olmaksızın bir mukaveleye dayanarak muayyen bir yer veya bölge içinde daimi bir surette ticari işletmeyi ilgilendiren akitlerde aracılık etmeyi veya bunları bu işletme adına yapmayı meslek edinen kimse" olarak tanımlanmıştır. Yine aynı yasanın 117. madddesi hükmünde sigorta mukavelelerinin akti hususunda aracılık edenler acentenin uygulama sahası içerisinde sayılmıştır.

Görüldüğü üzere,acenteler imzaladıkları ya da aracılık yaptıkları sözleşmeleri kendi nam ve hesaplarına değil ve fakat acentesi bulundukları kişi adına düzenlerler. Dolayısıyla kural olarak bu sözleşmelerden dolayı kendi sorumluluklarının olmayacağı kuşkusuzdur.

Poliçeyi düzenleyen acentenin tazminattan sorumlu tutulabilmesi için poliçenin düzenlenmesinde, primin tahsilinde ya da davalı sigorta şirketinin sigorta tazminatını ödememesinde şahsi kusurunun kanıtlanmış olması gerekir. Somut olayda bu husus iddia edilip kanıtlanmadığı gibi,mahkemece,davalı acentanın hangi nedenlerle sigorta tazminatından sorumlu olduğu hususu da açıklanmış değildir.

Bu anlatılanlar çerçevesinde mahkemece,davalı acenteye husumet düşüp düşmeyeceğinin irdelenmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir."

Üye Notu : İşbu kararın özeti tarafımızca yazılmıştır.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 117 :II - TATBİK SAHASI:

       Hususi kanunlardaki hükümler mahfuz olmak üzere bu fasıl hükümleri şunlar hakkında da tatbik olunur:

       1. Mukaveleleri yerli veya yabancı bir işletme hesabına ve kendi adına akdetmeye daimi olarak salahiyetli bulunanlar,

       2. Sigorta mukavelelerinin akdi hususunda aracılık edenler,

       3. Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez veya şubesi olmıyan ecnebi ticari işletmeleri nam ve hesabına memleket içinde muamelelerde bulunanlar.

Şerh Son Güncelleme: 26-12-2009