(Karar Tarihi : 5.9.2008)

Şikâyetli avukat hakkında, şikâyetçinin vekili olarak takip ettiği davanın duruşmalarına girmeyerek müracaata bıraktığı daha sonrada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebebiyet verdiği iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek, disiplin cezası tayin edilmiştir.


Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eylemini Avukatlık Yasasının 34, 134 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesine aykırı bularak, şikâyetli hakkında uyarma cezası tayin ve takdir etmiştir.


Baro Disiplin Kurulu kararına karşı şikâyetli tarafından itiraz edilmiştir. Şikâyetli itirazında, şikâyete konu İş Mahkemesindeki davada vekâletinin bulunmadığını, vekâletname yapılmış olsa dahi kendisine verilmemiş ve kendisi tarafından dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu, tebligatların asile yapılmış olduğunu, Disiplin Kurulu kararının yasaya uygun olmadığını ve tayin edilen disiplin cezasının kaldırılmasını istemiştir.

.

Dosyanın incelenmesinden, şikâyet konusu yapılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen dava, İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2001/603 Esas sayılı davasıdır. Şikâyetli tarafından dosyaya ibraz edilen 23.11.2006 tarihli dilekçe ekinde bulunan İstanbul 5. İş Mahkemesinin 23.11.2006 tarihli yazısında " Mahkememizin 2001/ 603 Esas sayılı dosyası incelenmiş olup, davacı vekili olarak görülen Av. B. adına çıkartılmış vekâletname ve azilname bulunmadığı" bildirilmiştir. Her ne kadar; şikâyet eden tarafından İstanbul 12. Noterliğinin 1039 sayı ve 18.01.2002 tarihli vekâletnamesi ile şikâyetlinin vekil tayin edildiğine ilişkin bir


vekâletname örneği dosya içinde bulunmakta ise de, şikâyetlinin vekil tayin edildiği bir vekâletnamenin, şikâyet konusu İş Mahkemesinin dosyası içinde bulunmadığı aşikârdır. Bu durum, şikâyetlinin savunmasının doğruluğunu göstermektedir. Şikâyet eden başka dosya için vekâletname ve vekâlet ücretini vermiş, fakat şikâyet konusu dosya için şikâyetli ile anlaşmamış olduğundan şikâyetli kovuşturmaya konu olan davaya vekâletname ibraz etmemiş ve vekil sıfatını taşımamıştır.


Bu nedenlerle, şikâyetlinin Yasaya ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırı bir eylemi bulunmadığından, Baro Disiplin Kurulunun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararında hukuki isabet görülmemiş, uyarma cezasının kaldırılarak, şikâyetli hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.


Sonuç olarak, Şikâyetlinin itirazının kabulü ile, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu'nun "Uyarma cezası verilmesine" ilişkin kararının KALDIRILMASINA, yeniden incelemeyi gerektirir husus bulunmadığından Şikâyetli Avukat hakkında "DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Avukatlık Kanunu MADDE 34 :(Değişik : 2/5/2001 - 4667/21 md.)
       Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.

Şerh Son Güncelleme: 10-12-2009