(Karar Tarihi : 31.1.2013)

Dava, iş yeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

6570 Sayılı Kanunun 7/b-c-ç maddeleri uyarınca açılacak davalarda dava hakkı kiraya verene aittir. Davalı davacının kiralayan sıfatına karşı çıkarsa bunu davacının ispat etmesi gerekir. Kiralayanın dava hakkı mutlak olup malik olma şartı yoktur. Kiralayan durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Ancak kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması elbirliği mülkiyetine konu teşkil ediyorsa tüm iştirakçilerin katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir ortak tarafından acılan davada sonradan duruşmada ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna dair imzaları noterce tastikli belgenin ibrazı veya müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır. Elbirliği mülkiyeti olan durumda bu temin edilmezse Türk Medeni Kanun'unun 640. maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine temsilci atanarak temsilci huzuriyle dava yürütülür. Dava hakkına dair bu hususun re'sen gözönunde tutulması icabeder.

6570 Sayılı Kanun'un 7/b ve c maddesi kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceğini sınırlı olarak saymıştır. Buna göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malik kendisinin, eşinin ve çocuklarının konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir. Bunların dışındaki bir kimsenin ihtiyacı için dava acma imkanı yoktur.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.9.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi kiraya veren sıfatıyla davacı ... imzalamıştır. Davacı dava dilekçesinde oğlu ...'in halen işsiz olup, işyeri ihtiyacı bulunduğunu ve kiralananda ticaret yapacağını belirterek davalınının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden davacının yargılama sırasında 20.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde ihtiyaçlının kiraya verenin oğlu ... olduğunun açıklanması ve ihtiyaçlı ...'in kiraya verenin oğlu olup hayatta bulunduğunun anlaşılmasına göre yukarda belirtilen ilkeler doğrultusunda yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının kiralayan olduğu ve ölümü ile ihtiyacın ortadan kalktığından sözedilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.

KARAR : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 350 :Kiraya veren, kira sözleşmesini;

1. Kiralananı kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa,

2. Kiralananın yeniden inşası veya imarı amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi gerekli ve bu işler sırasında kiralananın kullanımı imkânsız ise,

belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde kiraya ilişkin genel hükümlere göre fesih dönemine ve fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açacağı dava ile sona erdirebilir.

Şerh Son Güncelleme: 07-01-2026