(Karar Tarihi : 20.05.2025)

Esas No : 2024/2671
Ka­rar No : 2025/2087

¸
T. C.
Y A R G I T A Y
6 . H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I

Esas No : 2024/2671
Ka­rar No : 2025/2087

İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN
MAH­KE­ME­Sİ : An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 31. Hu­kuk Da­ire­si
TA­Rİ­Hİ : 06.06.2024
SA­YI­SI : 2023/1265 E., 2024/615 K.
ASIL VE BİR­LE­ŞEN DA­VA­DA
DA­VA­CI : Na­zif Yata ve­ki­li Avu­kat Ya­ğız Can Tu­lub­ka
ASIL DA­VA­DA DA­VA­LI­LAR : 1- Gü­ven Mı­rıd­lıy ve­ki­li Avu­kat Ay­kut Lanö 2- Faik Çig­lib
BİR­LE­ŞEN DA­VA­DA
DA­VA­LI­LAR : 1- Al­per Ki­nac ve­ki­li Avu­kat Mu­rat Re­lüg 2-AA­A­AA Ko­nut Yapı
Ko­ope­ra­ti­fi ve­ki­li Avu­kat Mu­rat Le­met Nat­ka 3- Ke­çi­ören
Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı ve­ki­li Avu­kat Faik Nac­zö
İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ : An­ka­ra 4. As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si
TA­Rİ­Hİ : 15.06.2023
SA­YI­SI : 2018/187 E., 2023/274 K.


Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı bir­le­şen da­va­da da­va­lı Al­per Ki­nac ve­ki­lin­ce du­ruş­ma­sız, asıl da­va­da da­va­lı Gü­ven Mı­rıd­lıy ve­ki­lin­ce du­ruş­ma­lı ola­rak tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­le­ri yö­nün­den ya­pı­lan ön in­ce­le­me so­nu­cun­da, 20.05.2025 ta­ri­hin­de du­ruş­ma ya­pıl­ma­sı­na ve du­ruş­ma gü­nü­nün ta­raf­la­ra da­ve­ti­ye ile bil­di­ril­me­si­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

Bel­li edi­len gün­de asıl da­va­da da­va­lı Gü­ven Mı­rıd­lıy ve­ki­li avu­kat Ezel Lanö, bir­le­şen da­va­da da­va­lı asil Al­per Ki­nac, bir­le­şen da­va­da da­va­lı Ke­çi­ören Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı ve­ki­li avu­kat Ayşe Maç, bir­le­şen da­va­da da­va­lı AA­A­AA Ko­nut Yapı Ko­ope­ra­ti­fi ve­ki­li avu­kat Mu­rat Le­met Nat­ka­'­nin gel­miş ol­ma­la­rıy­la du­ruş­ma­ya baş­la­na­rak ha­zır bu­lu­nan avu­kat­la­rın söz­lü açık­la­ma­la­rı din­len­dik­ten son­ra işin in­ce­le­ne­rek ka­ra­ra bağ­lan­ma­sı için uy­gun gö­rü­len sa­at­te Tet­kik Hâ­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan ra­por din­le­ne­rek dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. DAVA
Asıl ve bir­le­şen da­va­lar­da da­va­cı ve­ki­li dava di­lek­çe­sin­de; da­va­cı arsa sa­hi­bi ile asıl da­va­da da­va­lı yük­le­ni­ci Faik Çig­lib ve dava dışı di­ğer his­se­dar ara­sın­da 09.07.2008 ta­rih­li arsa payı kar­şı­lı­ğı in­şa­at söz­leş­me­si im­za­lan­dı­ğı­nı, söz­leş­me ile ya­pı­lan pay­la­şı­mın daha son­ra yük­le­ni­ci ve da­va­cı ara­sın­da im­za­la­nan pro­to­kol ile de­ğiş­ti­ril­di­ği­ni ve B blok, 2. kat, 3 no­'­lu ba­ğım­sız bö­lü­mün da­va­cı­ya ve­ril­di­ği­ni, ay­rı­ca bu ne­den­le da­va­cı­nın yük­le­ni­ci­ye 25.000,00 TL öde­me yap­tı­ğı­nı, bu da­ire ta­mam­la­na­rak da­va­cı­ya tes­lim edil­di­ği hal­de söz­leş­me ile da­va­lı­ya yük­le­nen tüm edim­ler ye­ri­ne ge­ti­ril­me­di­ği gibi da­ire­le­rin bir­den faz­la ki­şi­ye sa­tıl­mış ol­du­ğu­nu öğ­ren­dik­le­ri­ni ile­ri sü­re­rek, pro­to­kol ile da­va­cı­ya ve­ri­lip tes­lim edi­len 3 no­'­lu ba­ğım­sız bö­lü­mün da­va­lı Gü­ven adı­na olan 15/23 his­se­si­nin tapu kay­dı­nın ip­ta­li ile da­va­cı adı­na tes­ci­li­ni ta­lep ve dava et­miş­tir.

II. CE­VAP
Asıl da­va­da da­va­lı Gü­ven Mı­rıd­lıy ve­ki­li ce­vap di­lek­çe­sin­de; in­şa­at söz­leş­me­le­rin­de arsa sa­hip­le­ri­ne han­gi da­ire­le­rin ve­ri­le­ce­ği­nin be­lir­til­di­ği­ni, da­va­cı­nın yük­le­ni­ci­den son­ra­dan al­dı­ğı­nı id­dia et­ti­ği B blok, 2. kat, 3 no­'­lu ba­ğım­sız bö­lü­mün söz­leş­me ile yük­le­ni­ci­ye bı­ra­kı­lan yer ol­du­ğu­nu ve da­va­lı mü­vek­ki­li ta­ra­fın­dan sa­tın alın­dı­ğı­nı sa­vu­na­rak, asıl da­va­nın red­di­ni is­te­miş­tir.

Bir­le­şen da­va­da da­va­lı Al­per Ki­nac ve­ki­li ce­vap di­lek­çe­sin­de; da­va­yı ka­bul et­me­dik­le­ri­ni, ha­ciz şer­hi­nin kal­dı­rıl­ma­sı­nın hu­ku­ka, ya­sa­la­ra ay­kı­rı­lık teş­kil ede­ce­ği­ni ve mü­vek­ki­li açı­sın­dan cid­di hak ka­yıp­la­rı­na yol aça­ca­ğı­nı sa­vu­na­rak bir­le­şen da­va­nın red­di­ni is­te­miş­tir.

Bir­le­şen da­va­da da­va­lı Ke­çi­ören Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı ve­ki­li ce­vap di­lek­çe­sin­de; ba­ğım­sız bö­lü­me imar ce­za­sın­dan do­la­yı 01.07.2012 ta­rih­li ve *** yev­mi­ye no­'­lu ha­ciz şer­hi ko­nul­du­ğu­nu, 28.08.2012 ta­ri­hin­de borç öden­di­ğin­den aynı ta­rih­te ha­ciz kal­dır­ma ya­zı­sı­nın mü­kel­le­fe el­den tes­lim edil­miş ol­du­ğu­nu an­cak mü­kel­lef ev­ra­kı Tapu Mü­dür­lü­ğü­ne tes­lim et­me­di­ğin­den hac­zin kal­dı­rıl­ma­dı­ğı­nı, 11.03.2021 ta­rih­li ve *** sa­yı­lı ha­ciz şer­hi ise sa­de­ce Gü­ven Mı­rıd­lı­y­'­nın (di­ğer or­tak) aynı ada par­sel 3 no­'­lu ba­ğım­sız bö­lü­mün gün­cel olan 1.500,00 TL tu­ta­rın­da­ki em­lak ver­gi bor­cun­dan kay­nak­lan­dı­ğı­nı, em­lak Ver­gi Bor­cu ka­pan­ma­dan hac­zin kal­dı­rıl­ma­sı­nın müm­kün ol­ma­dı­ğı­nı sa­vu­na­rak bir­le­şen da­va­nın red­di­ni is­te­miş­tir.

Asıl ve bir­le­şen da­va­da di­ğer da­va­lı­lar; da­va­la­ra ce­vap ver­me­miş­ler­dir.

III. İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ KA­RA­RI
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile ke­sin­leş­miş mah­ke­me ka­ra­rı­na göre dava ko­nu­su da­ire­nin da­va­cı­ya ait ol­du­ğu­nun arsa payı kar­şı­lı­ğı in­şa­at söz­leş­me­si ve ek ta­dil söz­leş­me­si ile ka­rar­laş­tı­rıl­dı­ğı, ta­dil söz­leş­me­si no­ter­de ya­pıl­ma­mış olsa da ta­raf­la­ra ağır ek yü­küm­lü­lük­ler ge­tir­me­di­ği, da­va­cı ta­ra­fın­dan arsa payı kar­şı­lı­ğı in­şa­at söz­leş­me­si ge­re­ğin­ce edim­le­rin ek­sik­siz ola­rak ye­ri­ne ge­ti­ril­di­ği, An­ka­ra 12. İcra Mü­dür­lü­ğü­'­nün 2014/4015 Esas sa­yı­lı ve An­ka­ra 11. İcra Mü­dür­lü­ğü­'­nün 2018/10433 Esas sa­yı­lı dos­ya­la­rın­da ha­ciz­le­rin da­va­lı yük­le­ni­ci­nin borç­la­rın­dan ötü­rü ko­nul­du­ğu, Ke­çi­ören Be­le­di­ye­si­'­nin 06.07.2012 ta­rih­li *** sa­yı­lı iş­le­mi ba­kı­mın­dan borç öden­di­ğin­den hac­zin kal­dı­rıl­dı­ğı, 11.03.2021 ta­rih­li, *** yev­mi­ye no­'­lu hac­zin ise ta­şın­ma­zın em­lak bor­cun­dan kay­nak­lı ol­du­ğu ve kal­dı­rı­la­ma­ya­ca­ğı ge­rek­çe­siy­le, asıl da­va­nın ka­bu­lü­ne, bir­le­şen da­va­nın kıs­men ka­bul kıs­men red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. İS­Tİ­NAF
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de asıl da­va­da da­va­lı Gü­ven Mı­rıd­lıy ve bir­le­şen da­va­da da­va­lı Al­per Ki­nac ve­kil­le­ri ta­ra­fın­dan is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da bu­lu­nul­ma­sı üze­ri­ne Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile is­ti­naf baş­vu­ru­la­rı­nın esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

V. TEM­YİZ
A. Tem­yiz Se­bep­le­ri
1. Asıl da­va­da da­va­lı Gü­ven Mı­rıd­lıy ve­ki­li tem­yiz di­lek­çe­sin­de; da­va­la­rın bir­lik­te gö­tü­rül­me­si­nin hu­ku­ka uy­gun ol­ma­dı­ğı­nı, mu­va­zaa hu­ku­ki ne­de­ni­ne da­ya­lı ola­rak aç­tık­la­rı tapu ip­ta­li ve tes­cil da­va­sı­nın so­nu­cu­nun bek­le­ti­ci me­se­le ya­pıl­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni, bi­lir­ki­şi ra­po­run­da da da­va­ya konu edi­len ba­ğım­sız bö­lü­mün kime öz­gü­le­ne­ce­ği­ne iliş­kin açık­la­ma bu­lun­ma­dı­ğı­nı, hük­me esas alı­nan adi bel­ge­nin hü­küm kur­ma­ya ye­ter­siz ol­du­ğu­nu ve da­va­ya konu edi­len B blok, 2. nor­mal kat, 3 no­'­lu ba­ğım­sız bö­lü­mün, no­ter­lik­te arsa sa­hip­le­ri ile mü­te­ah­hit ara­sın­da ya­pı­lan in­şa­at söz­leş­me­le­ri ile sa­bit ol­du­ğu üze­re yük­le­ni­ci Faik Çig­li­b­'e öz­gü­len­di­ği­ni be­yan et­mek­te­dir.

2. Bir­le­şen da­va­da da­va­lı Al­per Ki­nac ve­ki­li tem­yiz di­lek­çe­sin­de; aşa­ma­lar­da­ki id­di­ala­rı­na dair her­han­gi bir araş­tır­ma ya­pıl­ma­dı­ğı gibi bu id­di­ala­rı hak­kın­da olum­lu veya olum­suz de­ğer­len­dir­me­de de bu­lu­nul­ma­dı­ğı­nı, ka­ra­ra esas alı­nan ila­mın bu da­va­nın ta­raf­la­rı ba­kı­mın­dan ke­sin hü­küm teş­kil et­me­ye­ce­ği­ni, res­mi pro­to­kol­de adi ya­zı­lı bir şe­kil­de ya­pı­lan de­ği­şik­li­ğin hu­ku­ken ge­çer­li ol­ma­dı­ğı­nı, de­ğiş­ti­ril­di­ği id­dia edi­len ba­ğım­sız bö­lüm­ler ara­sın­da çok­ça de­ğer far­kı bu­lun­du­ğu­nu, da­va­cı ta­ra­fın­dan yük­le­ni­ci­ye öde­me ya­pıl­dı­ğı id­di­ası­nın ger­çek ol­ma­dı­ğı­nı be­yan et­mek­te­dir.

3. Bir­le­şen da­va­da da­va­lı AA­A­AA Ke­fa­let Ko­ope­ra­ti­fi ve­ki­li tem­yiz di­lek­çe­sin­de; bir­le­şen da­va­da ta­raf gös­te­ril­dik­le­ri hal­de İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ta­ra­fın­dan baş­ka bir ko­ope­ra­tif olan AA­A­AA Ko­nut Yapı Ko­ope­ra­ti­fi da­va­ya ek­le­ne­rek, ta­raf teş­ki­li sağ­lan­mak­sı­zın aleyh­le­ri­ne hü­küm ku­rul­du­ğu­nu, hiç­bir aşa­ma­dan ha­ber­dar edil­me­dik­le­ri­ni sa­vun­ma ve adil yar­gı­lan­ma hak­la­rı­nın kı­sıt­lan­dı­ğı­nı be­yan et­mek­te­dir.

B. De­ğer­len­dir­me ve Ge­rek­çe
Asıl ve bir­le­şen da­va­lar­da uyuş­maz­lık, arsa payı kar­şı­lı­ğı in­şa­at söz­leş­me­si­ne da­ya­lı tapu ip­ta­li ve tes­cil ile tak­yi­dat­la­rın fek­ki is­te­mi­ne iliş­kin­dir.

Asıl ve bir­le­şen da­va­lar­da da­va­cı arsa sa­hi­bi ile asıl da­va­da da­va­lı yük­le­ni­ci Faik ara­sın­da da­va­cı­nın his­se­da­rı ol­du­ğu ta­şın­maz üze­rin­de ya­pı­la­cak in­şa­ata iliş­kin ola­rak 09.07.2008 ta­rih­li arsa payı kar­şı­lı­ğı in­şa­at söz­leş­me­si im­za­lan­mış­tır. Bu söz­leş­me ile da­va­lı yük­le­ni­ci­ye dü­şen B blok, 2. kat, 3 no­'­lu ba­ğım­sız bö­lü­mün 15/23 his­se­si, 17.12.2009 ta­rih­li kat ir­ti­fa­kı te­si­si ile yük­le­ni­ci Faik Çig­lib adı­na tes­cil edil­miş­tir. Bir­le­şen da­va­da da­va­lı ha­ciz sa­hip­le­ri Al­per Ki­nac ile AA­A­AA Ke­fa­let Ko­ope­ra­ti­fi ise bah­si ge­çen ba­ğım­sız bö­lüm his­se­si yük­le­ni­ci adı­na tes­cil­li iken, yük­le­ni­ci­nin bor­cun­dan do­la­yı, bu his­se­ye ha­ciz koy­dur­muş­lar­dır. Aka­bin­de bu ha­ciz­li his­se­le­rin yük­le­ni­ci ta­ra­fın­dan asıl da­va­da da­va­lı Gü­ven Mı­rıd­lı­y­'­ya sa­tış su­re­tiy­le dev­re­dil­dik­le­ri an­la­şıl­mış­tır.

Asıl ve bir­le­şen da­va­lar­da da­va­cı ve­ki­li, dava ko­nu­su ha­ciz­li ba­ğım­sız bö­lü­mün yük­le­ni­ci ile ya­pı­lan ta­rih­siz ve adi ya­zı­lı ek pro­to­kol kap­sa­mın­da da­va­cı­nın 1. kat­ta­ki da­ire­si ile ta­kas edil­di­ği­ni ay­rı­ca da­va­cı ta­ra­fın­dan bu ta­kas ne­de­niy­le 25.000,00 TL de öde­me ya­pıl­dı­ğı­nı id­dia et­miş­tir. Asıl da­va­da da­va­lı Gü­ven ve bir­le­şen da­va­da da­va­lı Al­per Ki­nac ve­kil­le­ri ise; bah­si ge­çen pro­to­ko­lün yük­le­ni­ci ile arsa sa­hi­bi da­va­cı ara­sın­da mu­va­za­alı şe­kil­de tan­zim edil­di­ği­ni, asıl amaç­la­rı­nın yük­le­ni­ci ala­cak­lı­la­rı­nın ala­cak­la­rı­na ka­vuş­ma­sı­nı en­gel­le­mek ol­du­ğu­nu sa­vun­muş­lar­dır.

6100 sa­yı­lı HM­K­'­nın 303/1. mad­de­si, "Bir da­va­ya ait şek­li an­lam­da ke­sin­leş­miş olan hük­mün, di­ğer bir da­va­da mad­di an­lam­da ke­sin hü­küm oluş­tu­ra­bil­me­si için, her iki da­va­nın ta­raf­la­rı­nın, dava se­bep­le­ri­nin ve ilk da­va­nın hü­küm fık­ra­sı ile ikin­ci da­va­ya ait ta­lep so­nu­cu­nun aynı ol­ma­sı ge­re­kir" hük­mü­nü ih­ti­va et­mek­te­dir.

So­mut olay­da; İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­na da­ya­nak, An­ka­ra 7. Tü­ke­ti­ci Mah­ke­me­si­'­nin 2012/63 E. sa­yı­lı dos­ya­sı­nın da­va­cı­sı işbu dos­ya­da asıl da­va­lı Gü­ven Mı­rıd­lıy, da­va­lı­sı ise asıl ve bir­le­şen da­va­lar­da da­va­cı Na­zif Ya­ta­'­dır. Bah­si ge­çen yar­gı­la­ma bir­le­şen da­va­da da­va­lı yük­le­ni­ci ala­cak­lı­la­rı­nın yok­lu­ğun­da ger­çek­leş­ti­ril­miş, bu­ra­da­ki ta­lep­le­re kar­şı id­dia ve iti­raz­da bu­lu­na­bil­me­le­ri söz ko­nu­su ol­ma­mış­tır. Anı­lan ki­şi­le­rin yok­lu­ğun­da gö­rü­len böy­le bir da­va­da ve­ri­len ka­ra­rın on­lar açı­sın­dan ke­sin hü­küm teş­kil et­me­si ola­na­ğı bu­lun­ma­mak­ta­dır. Ay­rı­ca bu da­va­da ek pro­to­ko­lün ge­çer­li­li­ği ba­kı­mın­dan mu­va­zaa tar­tış­ma­sı da ya­pıl­ma­mış­tır.

Bu du­rum­da mah­ke­me­ce; asıl da­va­da da­va­lı Gü­ven ve bir­le­şen da­va­da da­va­lı yük­le­ni­ci ala­cak­lı­la­rı­nın, arsa sa­hi­bi da­va­cı ile da­va­lı yük­le­ni­ci Faik ara­sın­da ya­pı­lan ve ba­ğım­sız bö­lüm­le­rin pay­la­şı­mın­da de­ği­şik­lik ön­gö­ren, adi ya­zı­lı ek pro­to­ko­lün mu­va­za­alı şe­kil­de tan­zim edil­di­ği­ne dair id­di­ala­rı­nın, ta­nık da­hil her tür­lü de­lil­le is­pat edi­le­bi­le­ce­ği dik­ka­te alı­na­rak, araş­tı­rıl­ma­sı ve olu­şa­cak uy­gun so­nu­ca göre ka­rar ve­ril­me­si ge­re­kir­ken, ek­sik in­ce­le­me ve ya­nıl­gı­lı ge­rek­çey­le ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm ku­rul­ma­sı doğ­ru ol­ma­mış­tır.

Öte yan­dan, bir­le­şen da­va­da da­va­lı ko­ope­ra­ti­fin un­va­nı ti­ca­ret si­ci­lin­de­ki ila­na göre "AA­A­AA Ke­fa­let Ko­ope­ra­ti­fi" ol­du­ğu hal­de, ge­rek­çe­li ka­rar baş­lı­ğın­da "AA­A­AA Ko­nut Yapı Ko­ope­ra­ti­fi" şek­lin­de ya­zıl­ma­sı doğ­ru de­ğil­se de, bu hu­sus HM­K­'­nın 304. mad­de­si uya­rın­ca ma­hal­lin­de mah­ke­me­ce her za­man dü­zel­ti­le­bi­lecek, mad­di hata ni­te­li­ğin­de gö­rül­mek­le, ay­rı­ca boz­ma ne­de­ni ya­pıl­ma­mış­tır.

VI. KA­RAR
Açık­la­nan se­bep­ler­le;
Tem­yiz olu­nan, İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­na kar­şı is­ti­naf baş­vu­ru­la­rı­nın esas­tan red­di­ne iliş­kin Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın OR­TA­DAN KAL­DI­RIL­MA­SI­NA,

İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın BO­ZUL­MA­SI­NA,

Da­ire­miz­de­ki du­ruş­ma­da ve­kil­le tem­sil olu­nan asıl da­va­da da­va­lı Gü­ven Mı­rıd­lıy ile bir­le­şen da­va­da da­va­lı AA­A­AA Ke­fa­let Ko­ope­ra­ti­fi ya­ra­rı­na tak­dir olu­nan 28.000,00 TL du­ruş­ma ve­ka­let üc­re­ti­nin, asıl ve bir­le­şen da­va­da da­va­cı­dan tah­si­li ile adı ge­çen da­va­lı­la­ra öden­me­si­ne,

Pe­şin alı­nan tem­yiz ka­rar har­cı­nın is­tek ha­lin­de il­gi­li­le­re iade­si­ne,

Dos­ya­nın İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­ne, ka­ra­rın bir ör­ne­ği­nin Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne,

20.05.2025 ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di.

(Yargıtay İçtihat Merkezinde yayımlanan kararlardaki kişisel veriler "Yargıtay İçtihat Merkezi Kararlarındaki Kişisel Verilerin Anonim Hale Getirilmesine Dair Yönerge" uyarınca anonimleştirilmiştir.)

İlgili Mevzuat Hükmü : Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 303 :(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.

(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır.

(5) Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir.

Şerh Son Güncelleme: 12-10-2025