(Karar Tarihi : 25.10.2004)

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/6612
K. 2004/7273
T. 25.10.2004
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Dava tahliye taahhüdü nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu kira süresinin 1.6.2003 tarihinde bittiğini, davalının kiralananı 12.12.2002 tarihinde verdiği taahhütle kira süresinin sonunda tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, tahliye taahhüdüne dayanarak icra takibi yaptıklarını ve davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu, itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesini ve 13.500.000.000.-TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili taahhüt altındaki imzaya müvekkil şirket yetkilisinin hatırlamadığını, sözleşme ile birlikte şirket yetkilisinin farkına varmadan imzalattırıldığını, bazı bölümlerin elle doldurulduğunu takibin süresinde yapılmadığını, taahhüt geçerli olsa bile kiraların posta havalesi ile gönderilmiş olup davacı bunu kabul etmekle kira sözleşmesinin yenilendiğini, tazminat davasının da bu dava ile görülmesinin mümkün bulunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Kiralayanın İsmail Avşar olduğu konusunda bir ihtilaf yoktur. İhtilaf kiracının kim olduğu konusundadır. Davaya dayanak teşkil eden 1.6.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmede kiracı Zühtü Koloğlu yazılıdır. Tahliye taahhüdün de bulunanda Zühtü Koloğludur. Şirket sadece adres olarak belirtilmiştir.İcra takibi sözleşmeye ve tahliye taahhüdüne göre kiralayan İsmail Avşar tarafından davalı kiracı Zühtü Koloğlu aleyhine yapılmış davada bu şahıs adına açılmıştır. Yapılan icra takibinde ve davanın açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Bu nedenle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken bundan zühul ile yazılı şekilde davanın red edilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 352 :Kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir.

Kiracı, bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde; bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için kendisine yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulmasına sebep olmuşsa kiraya veren, kira süresinin ve bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde, dava yoluyla kira sözleşmesini sona erdirebilir.

Kiracının veya birlikte yaşadığı eşinin aynı ilçe veya belde belediye sınırları içinde oturmaya elverişli bir konutu bulunması durumunda kiraya veren, kira sözleşmesinin kurulması sırasında bunu bilmiyorsa, sözleşmenin bitiminden başlayarak bir ay içinde sözleşmeyi dava yoluyla sona erdirebilir.

Şerh Son Güncelleme: 22-09-2025