6100 S.lı Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 281 Değişiklik Önerisi
Üyemizin Değişiklik Gerekçesi :
Madde Kenar Başlığı : Kanaatimce “itiraz” ifadesi, taraflar açısından bir ölçüde doğru olsa da hakimin rapor karşısındaki tutumu açısından yanlış bir kullanımdır. Çünkü “itiraz” bir kişi açısından bağlayıcı hüküm ifade eden bir söz, tutum, eylem, karar neticesinde mümkün olur. Oysa bilirkişi raporunun hakim nezdinde bir bağlayıcılığı yoktur, dolayısıyla hakimin rapora itirazı değil, raporu hükme esas almaması yada sorular sorma, sözlü açıklama yaptırma gibi yollarla anlaşılır hale getirmesi söz konusudur. Ayrıca “itiraz”, idari anlamda üst makamın işlemine karşı başvurulan bir yol olması sebebiyle hiyerarşik bir pozisyonu, bilirkişinin hakimin üstü olması gibi bir durumu çağrıştırmaktadır. Bu sebeplerle madde kenar başlığının düzeltilmesi gerekir. Doktrinde de; bilirkişi raporundaki bazı hususlar için açıklama istemekle bilirkişi raporuna itirazın birbirinden ayrılması gerektiği vurgulanmaktadır ( Bkz. Üstündağ, Usul, s. 750; Atalay, Bilirkişilik, s. 142 )
Hükmün ikinci fıkrasında da bir ifade hatası olduğu düşüncesindeyim çünkü maddenin birinci fıkrası bilirkişi raporu karşısında taraflara ait imkanları, ikinci ve üçüncü fıkrası ise mahkemeye ait imkanları düzenlemektedir. Bu fıkra zaten bilirkişi raporuna karşı mahkemenin kendiliğinden yani tarafların taleplerinden bağımsız olarak yaptığı işlemlere ilişkindir. Ayrıca birinci fıkrada zaten tarafların, bilirkişinin açıklama yapması için talepte bulunması hali düzenlemiştir. Yani bir karışıklık doğması da sözkonusu değildir. Dolayısıyla “kendiliğinden” ifadesi, gereksiz kullanımdır.