(Karar Tarihi : 15.10.2012)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine karşı takip borçlusu davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket ile 2.12.1999 tarihli sözleşme yapıldığını ve davalı şirketin yüklendiği F____ Devlet Hastanesi'nin genel onarım işi içindeki iç-dış boya, badana ve izolasyon işinin kendisi tarafından yapıldığını ve bakiye 3.500,00 TL iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmekte; davalı ise, yanlar arasında sözleşme yapılmadığını ve dava dışı M____ A____ tarafından imzalanan sözleşmenin davalı şirketi bağlayıcı olmadığını; çünkü, bu şahsın şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını savunmaktadır.

Davalı şirket ile dava dışı SSK Genel Müdürlüğü arasında 17.6.1997 tarihli sözleşme yapılmış ve davalı şirket, yüklenici sıfatıyla sözü edilen idareye ait T____ Hastanesi'nin genel onarımı işinin yapımını, sözleşmedeki koşullarla yüklenmiştir. Dava dışı iş sahibi idare ile yüklenici davalı şirket arasında yapılan sözleşme ve ekleri, dosya içindeki hakedişler birlikte incelendiğinde; mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu sunulan 16.4.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen badana-boyama işlerinin yüklenici şirketin yüklendiği işlerin kapsamında olduğu ve hakedişlere girdiği anlaşıldığı gibi; davalı şirketi temsile yetkili B____ A____'ın 9.11.2010 tarihli isticvap yoluyla yaptığı açıklamasından da bedeli çekişmeli olan işin davacıya yaptırıldığı sonucuna varılmaktadır. Çünkü, bu davalı temsilcisi, isticvabında, açıkça "Alacağını belgelemesi halinde davacıya borcun ödeneceğinin noter kanalı ile bildirildiğini" açıklamış ve işin yapıldığını inkar etmemiştir.

Davacı ile davalı şirket adına sözleşme yapan M____ A____'ın şirketi temsile yetkili olmadığı kabul edilse dahi; davacı tarafından yapılan iş, davalı şirket tarafından kabul edilmiş olduğundan 818 sayılı BK'nın 415. maddesi hükmü gereğince iş görenin yaptığını, işi görülen onaylarsa, vekillik kuralları uygulanır ve aynı Kanun'un 388. maddesi gereğince de, vekillik, vekilin üzerine aldığı işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar. Yetkili temsilci tarafından bir kimse adına yapılan sözleşmenin alacak ve borçları da o kimseye geçer (818 sayılı BK. madde 32). Bu hukuksal nedenlerle, alt yüklenici durumunda olan davacının hakettiği tüm iş bedelinin bakiyesi olan 3.500,00 TL iş bedelini ödediğini davalı yasal delillerle kanıtlayamadığına göre; mahkemece, davanın kabulüyle icra takibine davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 415 :İş sahibi yapılan işe icazet verirse, vekâlet hükümleri cari olur.

Şerh Son Güncelleme: 26-05-2015