Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2009/7874, Karar: 2011/812 İçtihat

Üyemizin Özeti
Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı alt işverenler işçi alacaklarından olan kıdem tazminatından işçinin kendi sözleşme sürelerine isabet eden çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olup, son alt işverenin kıdem tazminatından olan sorumluluğunun da buna göre hesaplanması gerekmektedir.
(Karar Tarihi : 26.01.2011)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2008/308 - 2009/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı G____ İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile "Ovaakça Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali"ndeki çeşitli işlerin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden G____ Y____'ın 14.06.1999 ila 31.12.2004 tarihleri arasında davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığı sırada iş akdinin feshedildiğini, bunun üzerine anılan işçi tarafından iş mahkemesine açılan dava sonucu hükmedilen tutarın icra takibine konulması sonucu müvekkili tarafından 17.12.2007 tarihinde icra dosyasına 5.334,85 YTL ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşmelerde davalıların çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olacağının belirtilmiş olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen sözkonusu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı G____ İnş A.Ş. vekili, dava dışı işçinin sadece 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde çalışmış olduğunu ve müvekkili tarafından dava dışı işçiye anılan döneme ilişkin hak ve alacaklarının ödendiğini, önceki dönemlere ilişkin alacak taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin kendi dönemine ilişkin alacaklarını ödemesine rağmen icra tehdidi altında davacı ve diğer davalıların sorumlu oldukları miktarları da ödediğini, bu bağlamda müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan miktarlar bakımından takas def'inde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı G____ A.Ş. dışındaki diğer davalı alt işverenlerin 1475 sayılı Yasa'nın 14/2. maddesindeki özel düzenleme uyarınca yalnızca kendi dönemlerindeki hizmet süresi ve ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından sorumlu olacakları, fesih kendileri tarafından gerçekleştirilmediği için feshe bağlı yıllık ücretli izin alacağı ve ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacakları, bu nedenle bu davalıların dava ve icra masraflarından sorumluluklarının da kıdem tazminatından sorumlulukları oranıyla sınırlı tutulması gerektiği, davalı G____ İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş.'nin son işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davacıya karşı tüm süreye ait kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tamamı ile ilamın verildiği davanın tarafı olduğu için dava masraflarının ve yine icra takibinin borçlusu olduğu için icra masraflarının da tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı A____ Özel Güvenlik ve Tem. Hiz. Gıda Yemek Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 208,24 TL'sinden, davalı A____ Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 390,50 TL'den ve davalı M____ M____ Danışmanlık Tem. Ltd. Şti.'nin 1.451,16 TL'den sorumlu olmak kaydıyla 5.334,85 TL'nın 18.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı G____ İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı G____ İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş.'nin son alt işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle işçinin çalıştığı tüm süreye ilişkin kıdem tazminatından sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysaki bu dava asıl işveren davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı alt işverenler işçi alacaklarından olan kıdem tazminatından işçinin kendi sözleşme sürelerine isabet eden çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olup, son alt işverenin kıdem tazminatından olan sorumluluğunun da buna göre hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda davalı son alt işveren olan davalı G____ İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş.'nin sözleşmeyi fesheden işveren olması sebebiyle ödenmesi gereken ihbar tazminatı, ücretli izin alacaklarından sorumlu tutulması yerinde ise de işçinin diğer alt işverenler yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenlerin sorumluluğunda olan kıdem tazminatından da sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Buna göre mahkemece dava dışı işçinin davalı G____ İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. nezdinde çalıştığı süreye isabet eden kıdem tazminatının hesaplanarak anılan davalının bu tazminat ile ihbar ve ücretli izin alacakları toplamı sonucu bulunacak miktardan sorumlu tutulması, ödemesi gereken dava giderleri ve icra giderlerinin de sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması ve dava dışı işçiye anılan işçilik haklarına mahsuben yapmış olduğu bir ödemesi varsa bunun da sorumlu olduğu miktardan indirilmesi suretiyle nihai olarak ödemekle sorumlu bulunduğu miktarın açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dışı işçiye yapılan ödemenin ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı G____ İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."
İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 146 :Borcun mahiyetinden hilâfı istidlâl olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almağa mecburdur. Ve hissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine rücu hakkını haizdir.

Birinden tahsili mümkün olmayan miktar, diğerleri arasında mütesaviyen taksim olur.



 
Şerhi Ekleyen Üyemiz:
Av.Nevra ÖKSÜZ
Hukukçu
Avukat
Şerh Son Güncelleme: 10-12-2014

THS Sunucusu bu sayfayı 0,02766991 saniyede 8 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.