Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/1941, Karar: 2010/2979 İçtihat

Üyemizin Özeti
Asıl dava, davalı yüklenicinin inşa ettiği binalarda davacı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin geç teslimi sebebiyle oluşan tazminatın ve eksik imalatın giderilme bedelinin tahsili; birleşen dava, davacı yükleniciye isabet etmesi gereken bağımsız bölümlerin tespiti ile bu bölümlerin arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ve yüklenici adına tescili taleplidir.

Asıl davada: sözleşmede inşaatın iskan ruhsatı alınmış vaziyette teslimi öngörüldüğünden yüklenici, iskan ruhsatı aldığı veya arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerini fiilen teslim ettiği tarihe kadar gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. İskan ruhsatı alınmadığından fiilen teslim konusunda yükleniciye ispat imkanı tanınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Birleşen davada: iskan ruhsatı alınmadığından ve sözleşmeye göre iskan alınana kadar bir dairenin teminat olarak tutulacağı kararlaştırıldığından; belediyeden, inşaatın ruhsat alımına uygunluğu sorulup sonucuna göre karar verilmelidir.
(Karar Tarihi : 26.5.2010)
"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Asıl dava, 23.02.1990 tarihli sözleşme uyarınca 92 ada 77-78 ve 74 nolu parsellerin tevhit ve ifrazı sonucunda oluşan 104 ve 105 parseller üzerinde davalı yüklenici tarafından inşa olunan binalarda davacı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin geç teslimi sebebiyle oluşan tazminatın ve eksik imalatın giderilme bedelinin tahsili istemiyle, birleşen dava ise yükleniciye isabet etmesi gereken bağımsız bölümlerin tespiti ile bu bölümlerin arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ve yüklenici adına tescili talebiyle açılmış, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahiplerince açılan davada 104 nolu parseldeki inşaatın iskana hazır hale getirildiği ve arsa sahiplerine ait bölümlerin fiilen teslim edildiği gerekçesiyle gecikme tazminatı istemi reddedilmiş ise de yanlar arasında imzalanan sözleşmede inşaatın iskan ruhsatı alınmış vaziyette teslimi öngörülmüş olup yüklenici iskan ruhsatı alınan veya arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerinin fiilen teslim edinceye kadar gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan ve henüz iskan ruhsatı da alınmadığından yükleniciye 104 nolu parseldeki bölümlerin hangi tarihte teslim ettiği konusunda ispat imkanı tanınması, ispatlanan teslim tarihine kadar 104 nolu parsel için gecikme tazminatına hükmolunması, fiilen teslim ispatlanamadığı takdirde ise dava tarihine kadar gecikme alacağına hükmolunması gerekir.

Öte yandan yukarıda da açıklandığı gibi davalı yüklenici inşaatı iskan ruhsatı almak suretiyle teslimle yükümlüdür. Henüz iskan ruhsatı alınmamış ve inşaatın mevcut haliyle iskan ruhsatı alımına uygun inşa olunup olunmadığı da belirlenmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece inşaatın durumunun belediyeden sorulması inşaatın ruhsat alımına uygun olduğunun saptanması halinde sözleşme uyarınca bir dairenin teminat olarak tutulması gerektiğinden bir daire teminat olarak tutularak yükleniciye isabet eden diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptal ve tesciline karar verilmelidir.

Yapılacak inceleme sonucunda inşaatın iskan ruhsatı alınmasına engel şekilde inşa olunduğu anlaşıldığı takdirde ise yükleniciye iskan ruhsatı alması ve inşaatı yasal hale getirmesi bakımından uygun bir mehil ve yetki verilmeli, bu mehil sonunda yasal hale getirilemediği takdirde tapu iptal ve tescil istemi tümüyle reddedilmeli, yasal hale getirilmesi halinde ise bir daire teminat olarak tutularak diğer bölümlerin tesciline karar verilmelidir.

Bunun dışında davacı arsa sahipleri lehine hükmolunan miktara talep ettikleri yasal faizin uygulanmamış olması da yerinde görülmemiştir.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

KARAR : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı H____ ve İ____ S____'ın tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve karşı davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi."
İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 106 :Karşılıklı taahhütleri havi olan bir akitte iki taraftan biri mütemerrit olduğu takdirde, diğeri borcun ifa edilmesi için münasip bir mehil tayin veya münasip bir mehilin tayinini hakimden isteyebilir.

Bu mehil zarfında borç ifa edilmemiş bulunduğu surette alacaklı her zaman onun ifasını talep ve teahhür sebebi ile zarar ve ziyan davası ikame eylemek hakkını haizdir; birde aktin icrasından ve teahhürü sebebiyle zarar ve ziyan talebinden vaz geçtiğini derhal beyan ederek borcun ifa edilmemesinden mütevellit zarar ve ziyanı talep veya akdi fesh edebilir.



 
Şerhi Ekleyen Üyemiz:
Av.Nevra ÖKSÜZ
Hukukçu
Avukat
Şerh Son Güncelleme: 15-11-2014

THS Sunucusu bu sayfayı 0,02177405 saniyede 8 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.