(Karar Tarihi : 02.05.2012)

"Dava dilekçesinde 2.580,02 TL'nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalıya ait araca dair servis hizmeti verildiğini ancak davalının aracının tamir edilip kendisine teslim edilmesine rağmen servis hizmetinden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek 2.580,02 TL'nin tahsili için davalı hakkında girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, araçta meydana gelen hasarın garanti kapsamında olup kendisinden para talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirket tarafından davalıya ait araca servis hizmeti verildiğinin sabit olup, sigorta şirketinin arızanın garanti kapsamı dışında kaldığını beyan ederek ödemede bulunmadığı, sorunun davalıyla sigorta şirketi arasında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle takibin asıl alacak 2.580,02 TL üzerinden devamına, %40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hukuksal nitelikçe, yüklenici olan davacı tarafından araç tamir bedelinin davalıdan tahsili hususunda girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı savunmasında aracı O____ A.Ş.'den 23.12.2010 tarihinde satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra garanti süresi içerisinde aracın arızalanması sebebiyle F____ O____'ın yetkili bayiisi olan davacıya ait servise başvurduğunu, aracı satın aldığı tarih itibariyle ve araçtaki ayıba göre arızanın garanti kapsamında bulunduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan inceleme, oluşan ve toplanan deliller ışığında yapılan bilirkişi tahkikatında, takibe konu alacak için yüklenici davacı tarafından yapılan işin karşılığı belirlenmiş olmasına rağmen savunmada ileri sürülen garanti kapsamı ve ayıbın hatalı yakıt kullanımından kaynaklanması sebebiyle garanti kapsamında kalıp kalmayacağı hususu inceleme konusu yapılmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, araçta meydana gelen arızanın kaynağı değerlendirilip garanti kapsamında kalıp kalmadığı, hatalı yakıtın sebebiyet verip vermeyeceği hususunda uzman bilirkişiden rapor alınıp tüm deliller toplanarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : (ESKİ)Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun MADDE 13 :(Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./20. md.)

       İmalatçı veya ithalatçılar ithal ettikleri veya ürettikleri sanayi malları için Bakanlıkça onaylı garanti belgesi düzenlemek zorundadır. Mala ilişkin faturanın tarih ve sayısını içeren garanti belgesinin tekemmül ettirilerek tüketiciye verilmesi sorumluluğu satıcı, bayi veya acenteye aittir. Garanti süresi malın teslim tarihinden itibaren başlar ve asgari iki yıldır. Ancak, özelliği nedeniyle bazı malların garanti şartları, Bakanlıkça başka bir ölçü birimi ile belirlenebilir.

       Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür.

       Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.

       Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, iki ve üçüncü fıkra hükümleri kapsamı dışındadır.

       Bakanlık, hangi sanayi mallarının garanti belgesi ile satılmak zorunda bulunduğunu ve bu malların arızalarının tamiri için gereken azami süreleri Türk Standartları Enstitüsünün görüşünü alarak tespit ve ilanla görevlidir.

Şerh Son Güncelleme: 30-09-2014