(Karar Tarihi : 13.02.2006)

"Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.09.2004 tarih ve 2003/603 - 2004/1012 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait tek katlı kâgir yapı tarzında, ahşap teraslı evin davalı sigorta şirketi ve acentesi tarafından sigorta teminatı altına alınmış olduğunu, meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasarın bir kısmının haklarının saklı tutularak davalı sigorta şirketinden alındığını, gerçek hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 15.936.000.000 TL.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binanın değerinin eksik gösterilmesi nedeniyle eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini; ayrıca tamamen yanan ikinci katının tam kâgir olmayıp ahşap olduğunu, sigortalının kâgir beyanı ile primlerin hesaplandığını, sigortalının doğru beyanda bulunmadığını bu nedenle de proporsiyon uygulanarak davacıya 1.543.508.817 TL ödenmiş olduğunu, sorumlulukları kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgelere göre benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının daha önce aldığı miktarın mahsubu ile, 6.239.000.000 TL.nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, acente hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesinde, bu poliçenin tam kâgir konutlar için geçerli olduğunun belirtilmesine rağmen sigortalı konutun bu nitelikte olmadığını, sigortalının poliçe tanzimi sırasında beyan yükümlülüğüne uygun davranmaması nedeniyle Yangın Sigorta Poliçesi Genel Şartları C.2.2.3 üncü maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketinin cayma hakkını zamanında kullanmadığından bahisle davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Yukarıda anılan Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.2 nci maddesi sigorta ettirenin sözleşme yapıldığı sırada beyan yükümlülüğünü düzenlemiş olup, buna göre, sigorta ettirenin gerçeğe aykırı veya eksik beyanı nedeniyle sigortacının sözleşmeyi yapmaması veya daha ağır şartlarla yapmasının söz konusu olduğu hallerde, sigorta ettirenin beyan yükümlülüğüne aykırılık eyleminde kastının bulunup bulunmamasına göre farklı düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden sonra bu durumu öğrenmesi halinde ve sigortalının da kastının bulunmaması halinde, sigortacı, ödeyeceği tazminatı, tahakkuk ettirilen prim ile, tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre ödemesi gerekmektedir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketi, davacı sigortalının kasıtlı olduğunu ileri sürmemiş olup, konutun tam kâgir olduğunun sözleşme aşamasında beyan edilmesi halinde daha yüksek prim alacağını savunmuştur. Davalı sigorta şirketinin bu savunması anılan genel şartlar hükümleri ile desteklenmesi nedeniyle tazminat hesabının yukarıda açıklanan genel şartların C.2.2.3 üncü maddesi uyarınca yapılması gerekirken maddeye yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde karar tesisi yerinde görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 1290 :D) SİGORTA ETTİRENİN MÜKELLEFİYETİ VE BORÇLARI

I - İHBAR MÜKELLEFİYETİ

1. MUKAVELE YAPILIRKEN

Sigorta ettiren kimse, sigortacının mukavele yapılırken hakikî vaziyetleri bildiği takdirde mukaveleyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını mücip olacak bütün hususları sigortacıya bildirmeye mecburdur. Sigorta ettiren kimse sorulduğu halde susmuş veya noksan yahut hakikata muhalif beyanlarda bulunmuş ise hakikata vâkıf olmıyan sigortacı mukaveleden cayabilir; şu kadar ki; sigortacı hakikatı öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde cayma hakkını kullanmamış ise bu hak düşer. Sigorta ettiren kimsenin kötü niyeti anlaşıldığı takdirde sigortacı prime hak kazanır.

Sigorta mukavelesinin yapılması sırasında sigorta ettirene doldurması teklif olunan listede yazılı sorular dışında hiçbir mesuliyet tevaccüh etmez.

Şerh Son Güncelleme: 27-05-2014