(Karar Tarihi : 15.06.2000)

"Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 9. Hukuk Mahkemesinde görülerek verilen 15.7.1999 tarih ve 1997/507-1999/828 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı sigorta vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.6.2000 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu beş katlı binanın alt katındaki dükkanı 1.2.1997 tarihli sözleşme ile davalı şirkete kiraladığını, kumaş ve iplik deposu olarak kullanılan işyerinde 25.5.1997 tarihinde meydana gelen patlama ve sonrasında çıkan yangın neticesi binanın hasarlandığını ileri sürerek 2.500.000.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı kiracıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen 1998/233 E sayılı dava dosyasında davacı Ş____, sigorta şirketine karşı açtığı davada, kiracı E____ Ltd Şti'nin bina ve muhteviyatını sigorta ettirdiğini, binada yangın neticesi meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek 2.926.333.000 TL nın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı E____ Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı sigorta şirketi vekili, binada kiracı olan E____ Ltd Şti'nin taşınmazın hasarından doğan maddi zararın giderilmesi için sigorta yaptırmada menfaatinin bulunmadığını, yapılan sigorta sözleşmesi sorumluluk sigortası olmadığından müvekkili şirketin davacı bina sahibine karşı sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait binada yangın çıkmasında kiracı E____ Ltd. Şirketinin kusurlu bulunduğu, oluşan zararın bina sigortası kapsamında bulunduğu ve davacının zararının 1.700.000.000 TL olduğu gerekçesiyle bu meblağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Davalı E____ Tekstil Ltd. Şirketi kiracı olarak bulunduğu binayı TTK'nın 1269. maddesi hükmünden istifade ile kendi menfaatine sigorta ettirmiştir. Nitekim, 14.3.1997 başlangıç tarihli yangın sigorta poliçesinde "sigortalı" olarak bu şirket gösterilmiştir. Zira, BK.nun 266. maddesi gereğince kiracı, kiralananı teslim aldığı haliyle kiralayana teslim etmekle yükümlü olduğundan davalı E____ Ltd. Şti'nin davacıya karşı akdi sorumluluğu vardır. Bu sebeple kiracı E____ Ltd. Şirketinin binayı sigorta ettirmekte menfaati vardır ve lehtar bu şirkettir. Dava konusu olayda TTK'nın 1270. maddesine göre başkası nam ve hesabına sigorta yaptırma durumu yoktur. O halde davacı bina malikinin sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 15.06.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 1269 :İKİNCİ FASIL

MAL SİGORTASI

BİRİNCİ KISIM

UMUMİ HÜKÜMLER

A) SİGORTA EDİLEN MENFAAT

I - MENFAAT SAHİBİ

Bir malı muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin âdi veya rehinli alacaklısı, malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan acenta, kiracı, komüsyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaatli olan kimseler yahut bunların kanuni temsilcileri, bu menfaati sigorta ettirebilirler.

Şerh Son Güncelleme: 25-05-2014