(Karar Tarihi : 14.03.2011)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda İlamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Z____ E____ ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı asıl duruşmadaki beyanında, okuma yazma bilmediğini, kendi satın alacağı araba için imza attığını zannettiğini, bunun dışında imzayı kabul etmediğini, resmi kurumlarda parmak bastığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan imzanın basit tersimli imzalar olması, önemli tanı ve yazı unsuru içermemesi nedeniyle aidiyetin davalıya ait olup olmadığı tespit edilememiştir.

Mahkemece toplanan deliller, davalı beyanı ve raporlara göre imzanın davalıya ait olmadığının ispat edilemediği gerekçesi ile itirazın 26.846.44 TL.üzerinden iptaline, asıl alacak 26,000 TL'ye takip tarihinden itibaren %34,68 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının imzayı kabul edip başka bir amaçla attığını beyan etmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 15 :İmza vaz'ına muktedir olmıyan bir şahıs, imza yerine usulen tasdik olunmuş ve el ile yapılmış bir alamet vazetmeğe yahut resmi bir şahadetname kullanmağa mezundur. Kambiyo poliçesine müteallik hükümler mahfuzdur.

Şerh Son Güncelleme: 07-04-2014