(Karar Tarihi : 07.06.2012)

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ, 08.04.2010 tarih, Esas: 2007/391, Karar: 2010/132:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı şirket arasında Ultra Sun Marka Power Tover 10.000 Modeli solaryum cihazının satımı konusunda anlaştıklarını, 30.01.2007 tarihli ürün sipariş formunun imzalandığını, buna göre KDV dahil 10.812,00 EURO olan sözleşme bedelinin % 75'inin ödendiğini, solaryum cihazının 06.04.2007 tarihinde teslim edildiğini, süresi içinde teslim edilmeyen ürünü aynı zamanda ayıplı olduğu için de kabul etmeyeceklerini bildirdikleri halde ödenen peşinatın iade edilmediğini, ihtarname keşide edildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespitte cihazda eksikliklerin tespit edildiğini, bu nedenle ödenmeyen peşinatın tahsiline ve sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu uyuşmazlık ticari satımdan kaynaklandığı için ayıbın 2 gün içerisinde bildirilmesi gerektiği halde, bu süreden çok sonra ihtarname tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından gönderilen elemanların montaj yapmak üzere işyerine gitmelerine rağmen davacının izin vermemesi nedeniyle işlemin tamamlanamadığını, malın ayıplı olmadığını savunmuşlar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve fesih istemlerine ilişkindir.

Davacı, iş sahibi,

Davalı, yüklenicidir.

Dava konusu 30.01.2007 tarihli ürün sipariş formuna göre, davalı, bir adet sağ açılır kapılı, metalik turuncu rengi, 64 lamba x 200 Wat gücü, ultrasun marka, powertower 10.000 modeli solaryum cihazı ve 1 adet jeton kutusunu nakliye ve montajı dahil teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Davalının solaryum cihazını davacı iş yerine teslim ettiği davacının da iş bedelinden 8.109,00 EURO'luk kısmını davalıya ödediği konularında uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık sözleşme konusu cihazın kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu olup olmadığı konusundadır.
Davacı iş sahibi eseri kabulden kaçınmakta ve BK.nun 360/1 maddesine dayanarak seçimlik hakkını sözleşmenin feshi doğrultusunda kullanmaktadır.

Bu durumda BK.nun 360/1 maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekmiştir.
Davacı tarafından talep edilmekle Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/____ D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda, solaryum cihazının süreye bağlı çalışmasını sağlayan jeton kutusunun uygun olarak montajının yapılmadığı ve atılan jetona göre çalışma süresinin cihazın iç bölümünde bulunan uyarı levhasındaki sürelere uygun olmadığı, ancak yapılacak ayarlama ile uygun çalışmanın sağlanabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece mahallinde bilirkişi kurulu ile keşif yapılmış, keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişilerin uzmanlık alanları da dikkate alınarak denetime elverişli bulunmadığından bu kez dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu bilirkişi kurulunun sunduğu 08.02.2010 tarihli rapor, dosya içeriğine uygun denetlenebilir ve teknik açıdan yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre, davacıya teslim edilen solaryum cihazının sipariş sözleşmesindeki niteliklere uygun olduğu, taraflar arasında sözleşme konusu cihazın katalogda fotoğraflanan ve özellikleri belirtilen şekilde teslim edileceğine ilişkin bir anlaşma yapılmadığı, jeton makinesinin zamanlamasının yanlış ayarlanmasının cihazın reddini gerektirecek boyutta ayıp olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

ANLATILAN NEDENLERLE,
HÜKÜM :
1. DAVANIN REDDİNE,
2.Alınması gereken harç 17,15 TL olup, peşin alınan 257,40 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 240,25 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde yatırana iadesine, 3.287,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4.Davacı masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa
ödenmesine,
Tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08.04.2010


TEMYİZ İNCELEMESİ: YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ, 14.06.2011 tarih, Esas: 2010/3437, Karar: 2011/3507: "Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.


KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ: YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ, 07.06.2012 tarih, Esas: 2011/6026, Karar: 2012/4261: "Davacı M____ Y____ ile davalı E____ İnş. Mob. Spor Sağlık Güzellik ve Turz. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2010 gün ve 2007/391-2010/132 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.06.2011 gün ve 2010/3437- 2011/3507 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 14.06.2011 tarihli 2010/3437 Esas 2011/3507 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, bu ilâma karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi tarafından açılan davada KDV dahil 10.812,00 euro bedel karşılığında davalı tarafından imal edilen solaryum cihazının ayıplı olduğundan ödenen 8.109,00 euro bedelin iadesi ile sözleşmenin feshi talep edilmiş, mahkemece davalı tarafından teslim edilen cihazın sipariş sözleşmesine uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 08.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda cihazın jeton kutusu ayarlarının kullanım kılavuzunda önerilen seansların uygulanmasına engel olduğu açıklanmış, 03.02.2010 tarihli ikinci raporda da jeton makinesinin zaman ayarlamasının ayıplı olmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla çelişkinin giderilecek şekilde rapor alınarak bedelde indirimin gerekli olup olmadığının saptanarak sözleşmede kararlaştırılan bedelden ödenmeyen kısım da dikkate alınarak davacıya iadesi gereken miktar olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği, ancak bu hususun gözden kaçırılarak Dairemizce onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 14.06.2011 tarihli 2010/3437 Esas, 2011/3507 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcı ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.


ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ, 09.04.2013 tarih, Esas: 2012/365, Karar: 2013/161:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı şirket arasında Ultra Sun Marka Power Tover 10.000 Modeli solaryum cihazının satımı konusunda anlaştıklarını, 30.01.2007 tarihli ürün sipariş formunun imzalandığını, buna göre KDV dahil 10.812,00 EURO olan sözleşme bedelinin % 75'inin ödendiğini, solaryum cihazının 06.04.2007 tarihinde teslim edildiğini, süresi içinde teslim edilmeyen ürünü aynı zamanda ayıplı olduğu için de kabul etmeyeceklerini bildirdikleri halde ödenen peşinatın iade edilmediğini, ihtarname keşide edildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespitte cihazda eksikliklerin tespit edildiğini, bu nedenle ödenmeyen peşinatın tahsiline ve sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu uyuşmazlık ticari satımdan kaynaklandığı için ayıbın 2 gün içerisinde bildirilmesi gerektiği halde, bu süreden çok sonra ihtarname tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından gönderilen elemanların montaj yapmak üzere işyerine gitmelerine rağmen davacının izin vermemesi nedeniyle işlemin tamamlanamadığını, malın ayıplı olmadığını savunmuşlar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve peşinatın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce, 08/04/2010 tarihinde, "davanın reddine, ......" karar verilmiş, bu karar davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14/06/2011 tarihinde onanmış, davacı yanın karar düzeltme istemi üzerine ise 07.06.2012 tarihli kararıyla onama ilamı kaldırılarak karar bozulmuştur.

Yargıtay bozma kararında özetle, "…yargılama sırasında alınan iki ayrı bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla çelişkinin giderilmesi, bedelde indirimin gerekli olup olmadığının saptanması, sözleşmede kararlaştırılan bedelden ödenmeyen kısım da dikkate alınarak davacıya iadesi gereken miktar olup olmadığının belirlenmesi gerektiği…" bildirilmiştir.

Yeniden yapılan yargılamada Yargıtay kararına uyulmuştur.
Mahkemece verilen ilk karardan önce alınan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hükmüne uyulan bozma kararı gereğinin yerine getirilmesi bakımından oluşturulan, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

06/02/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, cihazın seans süresini jeton başına 5 dakika olarak ayarlanmış olduğu, buna karşılık cihazın bazı kontrol parametreleri kullanılarak seans süresinin istenilen zamana ayarlanabileceği, jeton kutusunun zaman ayarlamasının kullanım kılavuzunda öngörülen seansların uygulanmasına engel olmadığı, davaya konu solaryum cihazında jeton kutusunun(makinesinin) zaman ayarlaması ile ilgili bir ayıbı olmadığı, bilirkişi heyetinin bu görüşünün 03/02/2010 tarihli rapordaki heyet görüşü ile aynı doğrultuda olduğu, bu nedenle davacının sözleşmenin feshiyle bedelin iadesi talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.

Davacı yanın rapora itirazları, bilirkişi kurulunu oluşturan kişilerin konularında uzman olmalarına, raporun bozma kararı doğrultusunda önceki iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte bulunmasına göre yerinde görülmemiş, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir nitelikte olan bilirkişi kurulu raporu mahkemece benimsenmiş, hükme esas alınmıştır.

Bu durumda dava konusu solaryum cihazının jeton makinesinin ayıplı olmadığı, dolayısı ile bedelde indirim yapılamayacağı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

ANLATILAN NEDENLERLE,
HÜKÜM :
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 24,30 TL harcın, peşin alınan 257,40TL harçtan düşümü ile fazla alınan 233,10 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, 3.287,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4.Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı yanca Keşif ve bilirkişi ücreti olarak yapılan 957,42 TL Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.


TEMYİZ İNCELEMESİ: YARGITAY 15.HUKUK DAİRESİ, 23.01.2014 tarih, Esas: 2013/5724, Karar: 2014/533: "Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 360 :Yapılan şey iş sahibinin kullanamıyacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemiyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden imtina edebilir; bu hususta mütaahhidin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da isteyebilir.

İşin kusurlu olması veya mukaveleye muhalif bulunması yukarıki derecede ehemmiyeti haiz değil ise iş sahibi, işin kıymetinin noksanı nispetinde fiatı tenzil ve eğer o işin ıslahı büyük bir masrafı mucip değil ise mütaahhidi tamire mecbur edebilir. Bu hususta mütaahhidin taksiri varsa iş sahibi zarar ve ziyan da istiyebilir.

Yapılan şey iş sahibinin arsası üzerine yapılmış olup da mahiyeti itibariyle refi ve kal’ı fazla bir zararı mucip ise iş sahibi, ancak ikinci fıkra mucibince muamele yapar.

Şerh Son Güncelleme: 19-03-2014