(Karar Tarihi : 02.05.2012)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı yapılan Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.09.2010 tarihli 2010/176 E.-2010/291 K. sayılı ilamında F____ marka S____ 5D 1.6 Active tipi, 39 ____ plakalı otomobilin davacı L____ T____ tarafından davalı tarafa iadesi koşuluyla araç bedeli olan 29.000,00 TL alacağın 07.12.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" hükmedilmiştir. Anılan ilamla borçlular aleyhinde, ilamların icrası yoluyla takip başlatılmış, icra dairesince düzenlenen örnek 4-5 icra emriyle ilamda lehine hükmedilen bedelin faiziyle tahsili talep edilmiş borçlular icra mahkemesine başvurularında alacaklının ilam gereğince "ayıplı aracın kendilerine teslimi" edimini yerine getirmeden araç bedelini isteyemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece, alacaklının talebinin ilama uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş karar borçlular tarafından temyiz edilmiştir.

Takip konusu ilamda araç bedelinin tahsili, açılan davada ayıplı olduğu iddia edilen F____ marka S____ 5D 1.6 Active tipi, 39____ plakalı otomobilin davacı (takip alacaklısı) tarafından iadesi koşuluna bağlanmıştır. Alacaklı bu koşulu gerçekleştirdiğini ispat etmedikçe lehine hükmedilen alacak için takip başlatamaz.

Bir başka anlatımla ilam içeriğine göre alacaklının bedelin tahsilini isteyebilmesi için, öncelikle kendisine düşen, ilamda belirtilen ayıplı aracın iadesi edimini yerine getirmesi şarttır. (HGK 24.02.2010 tarih 2010/12-106 E - 2010/107 K.) Somut olayda, alacaklının paranın tahsili için takibi başlatmadan önce aracı borçlulara teslim ettiği ya da icra müdürlüğüne teslim için hazır ettiği anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece yukarda açıklanan sebeplerle borçluların şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yönünden hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

KARAR : Borçluların temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : İcra ve İflas Kanunu MADDE 24 :(Değişik: 18/2/1965 - 538/14 md.)

Bir taşınırın teslimine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru bir icra emri tebliği suretiyle borçluya yedi gün içinde o şeyin teslimini emreder.

İcra emrinde; alacaklı ve borçlunun ve varsa mümesillerinin adları ve soyadları ile şöhret ve yerleşim yerleri hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarası ve icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yoliyle ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılması hakkında bir karar getirilmedikçe cebri icraya devam olunacağı yazılır.

Borçlu, bu emri hiç tutmaz veya eksik bırakır ve hükmolunan taşınır veya misli yedinde bulunursa elinden zorla alınıp alacaklıya verilir.

Yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoliyle tahsil olunur. Taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur.

Hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmıyan yerlerde icra memuru tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.

İlgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet hakları vardır.

(7. fıkra, 14.2.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 14.1.2011 tarih ve 6103 S.K. m. 41/2-l hükmü gereğince 1/7/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırılmıştır)

Şerh Son Güncelleme: 18-03-2014