(Karar Tarihi : 30.12.2005)

"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, 31.8.1992 tarihli belge karşılığı davalıya 40.000 DM borç verdiğini, yaptığı icra takibine itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasının 1 yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek 40.000 DM alacağının 31.8.1992 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alacağın 1992 yılında yapılan karz akdinden doğduğu, dava tarihi itibariyle B.K. 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, karz akdinden doğan alacağın tahsili için bu davayı açmış, mahkemece borcun verildiği 31.8.1992 ile bu davanın açıldığı tarih arasında B.K. 126. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği için davanın zamanaşımından reddi kararı verilmiştir. B.K. 133/2 maddesi "Alacaklı, dava veya defi zımnında mahkemeye veya hakime müracaatla veya icrai takibat yahut iflas masasına müdahale ile hakkını talep eylediği halde" müruruzaman katedilmiş olur. B.K. 135. maddesi "müruruzaman kat edilmiş olunca kat'ından itibaren yeni bir müddet cereyan etmeğe başlar" düzenlemesini getirmiştir. Kural olarak müruruzaman kat edilince işleyecek yeni süre eskisinin aynısıdır. B.K. 125. maddesi gereğince karz akdinden doğan alacak davası 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Somut olayda, davacının 31.8.1992 tarihli belgeye dayalı olarak 15.12.1999 tarihinde icra takibinde bulunduğu, davalının itirazı üzerine 19.11.2001 tarihinde açılan itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılmadığı için reddedildiği, bu kararın 1.4.2004 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacının 16.9.2004 tarihinde bu davayı açtığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

Davacı, 31.8.1992 tarihinde muaccel olan alacağı için 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 15.12.1999 tarihinde icra takibi yapmıştır. B.K. 133/2. maddesi gereğince bu tarihte zamanaşımı kesilmiş ve B.K. 135. maddesi gereğince 15.12.1999 tarihinden itibaren 10 yıllık yeni bir zamanaşımı süresi başlamıştır. İşbu dava ise 16.9.2004 tarihinde açıldığından yeniden işlemeye başlayan 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 133 :Aşağıdaki hallerde müruru zaman katedilmiş olur:

1 - Borçlu borcu ikrar ettiği, hususiyle faiz veya mahsuben bir miktar para veya rehin yahut kefil verdiği takdirde.

2 - Alacaklı dâva veya defi zımnında mahkemeye veya hakeme müracaatla veya icrai takibat yahut iflâs masasına müdahale ile hakkını talep eylediği halde.

Şerh Son Güncelleme: 28-02-2014